komentārs no www.delfi.lv

« previous entry | next entry »
Dec. 3rd, 2008 | 04:37 pm

Pirmkārt: tikai ļoti liels nepraša finansu sfērā nezin, ko nozīmē sindicētais kredīts. (Standarta nosacījums šāda kredīta saņemšanai - ir garantija par tā nekavējošu atgriešanu pēc pirmā kreditora pieprasījuma, ja mainās saņēmējpuses īpašnieks. Šajā gadījumā: „Parex Bankas" īpašnieki,  cerībā, ka šajā ekonomiskajā situācijā, kāda valda pasaulē, kreditors paļausies uz Latvijas valsts garantijām un nepieprasīs nekavējoši atgriezt izsniegto kredītu, būtu naiva. Attiecīgi: Latvijas valstij nekavējoties vajadzētu atgriezt kreditoram ap vienu miljardu USD. Ja pieskaita vēl vienu miljardu USD, kurš nepieciešams bankas „atveseļošanās" procesam..... (ap 200 milj. LVL jau ieskaitīti bankā, pat neveicot juridiskās formalitātes par īpašnieku maiņu). Daudz traģiskāk, ja zem šīm darbībām risinās gadsimta noziegums: sindicētā kredīta izsniedzēji „Parex bankai", ir paši šīs bankas dibinātāji; Kargins un Co. Atbildi (ja kāds meklētu) var meklēt teicienā: "Dubults neplīst". Nojaušot par bankas dibinātāju pieredzi, nevar izslēgt šo varbūtību. Uz šī fona liekas smieklīgi „banku uzraugu" apgalvojumi, ka īpašnieki nav apzināti noveduši banku līdz bankrotam un nav „izveduši" bankas aktīvus. Kāpēc tas viņiem būtu jādara, ja viss viņiem pieder tik un tā?

Otrkārt: kāpēc Latvijas valstij tik dārga banka vajadzīga? Laikā, kad valsts „cenšas" ekonomēt pat uz apsveikumu kartiņām? Negrib, lai atkārtojas „Baltijas Bankas" liktenis? Domas par savu tautu? Rādās – ne tuvu. „Baltijas Bankā" atradās ap 75% procentiem no „tautas naudas" – „Parex bankā" – ne vairāk kā 10%. Atbilde meklējama „shēmošanā". No laika gala „Parex Banka", kā var spriest no tā, ko runā tauta, ir bijusi „veļas mašīna" „netīrās" naudas legalizēšanai. Tāda (veļas mašīna), savulaik bija arī „Baltijas banka" (citādi, tolaik bankas nevarēja eksistēt). Kāpēc tik atšķirīga pieeja? Laiki ir mainījušies. Ja agrāk pēkšņi „uzradušos" miljonus kādā no klienta kontiem varēja „norakstīt" uz no debesīm nokritušu mantojumu (kā to savulaik izdarīja A.Lembergs), tad tagad likumdošana, gan arī uzraudzība, ir nedaudz civilizētākas. Elitei ir vajadzīga sava banka (ne jau ar svešu tautu bankām var „art"). Vēlēšanu kampaņas, no valsts nozagtā nauda – kura banka to „visu" var „pavilkt"? Traģiskākais, ka „Parex bankas" (nu jau bijušie - nomināli) īpašnieki ir savākuši tik daudz kompromāta par visu politisko eliti, ka diezin kāds būs ieinteresēts „celt lielu brēku" - kā no „pozīcijas", tā arī no „opozīcijas". Šie kungi vadās no viena argumenta: nav varas – nav vajadzīga Latvijas valsts, bet vara iegūstama tikai caur naudu. Tas, ka paaudžu paaudzes maksās viņu „sastrādātos" parādus – viņus neuztrauc; „Mērķis attaisno līdzekļus".

Link | Leave a comment | Add to Memories


Comments {11}

komentators

(no subject)

from: [info]komentators
date: Dec. 3rd, 2008 - 04:52 pm
Link

nepatīkami.

Reply | Thread


pata

(no subject)

from: [info]pata
date: Dec. 3rd, 2008 - 05:09 pm
Link

ja godīgi, labāk par šito visu nelasīt un nedomāt :S

Reply | Parent


(no subject)

from: [info]unpy
date: Dec. 3rd, 2008 - 04:54 pm
Link

Aha. Vakar jau, kad izlasīju Godmaņa "Līgums paredzēja, ka Karginam un Krasovickim ir jāpanāk vienošanās ar saviem sindicēto kredītu devējiem, ka Latvijas valsts, kas novembrī pārņēma kredītiestādes kontrolpaketi, bankas kredītus atmaksās gadu pēc kredītu atdošanas noteiktā termiņa", riktīgi nosmīnēju:)))

Reply | Thread


pata

(no subject)

from: [info]pata
date: Dec. 3rd, 2008 - 05:06 pm
Link

vienkārši vairs nav ko teikt ...

Reply | Parent


zvirbuleens

(no subject)

from: [info]zvirbuleens
date: Dec. 3rd, 2008 - 05:31 pm
Link

Hmm. Par pirmo, imho, tomēr Latvijas valstij ir lielāka uzticamība nekā Karginam & Co, līdz ar to lielākas iespējas vienoties ar kreditoriem.
Par otro, nu, principā tā tas ir, kā ir. Es vairāk sliecos domāt, ka katrs kungs vadās pats pēc savām interesēm un izpratnes, kamēr viņi ar to neizprovocē nopietnu revolūciju vai netiek vienkārši nosisti.
Man gribas piebilst - treškārt, es domāju, no tā visa cilvēki vairumā gadījumu kļūst mazliet gudrāki. Tikai tas notiek ļoti lēni :)

Reply | Thread


pata

(no subject)

from: [info]pata
date: Dec. 3rd, 2008 - 07:05 pm
Link

te jau nav runa tik daudz par 'valsts vs. Kargins&Co', kā par pašu sindicētā kredīta būtību - ja mainās saņēmēja īpašnieki, tad prasība ir jāapmierina pēc pirmā kreditoru pieprasījuma. pieņemot, ka sūdīgi ir visā pasaulē, varbūtība, ka kādam šobrīd negribētos saņemt atpakaļ aizdoto naudu no bankas, kuru apdraud maksātnespējas risks, ir visnotaļ maza :S

Reply | Parent | Thread


zvirbuleens

(no subject)

from: [info]zvirbuleens
date: Dec. 3rd, 2008 - 11:24 pm
Link

Es tā arī sapratu, un laikam jau tā arī ir. Bet diez vai viņi dabūs to atpakaļ automātiski. Man šķiet, viņi var pieprasīt savu naudu uzreiz un sagaidīt, ka banka bankrotē un viņi atdabū kaut ko kaut kad nezināmā nākotnē. Vai pieņemt, ka krīze nav mūžīga, un mēģināt vienoties par jauniem nosacījumiem.

Vispār ok, tas nav mans lauciņš, es, tāpat kā Godmanis, izsaku tikai hiptēzes :D

Reply | Parent


Jugita

(no subject)

from: [info]angel_girl
date: Dec. 4th, 2008 - 01:44 pm
Link

valstij, kura praktiski ir bankrotējusi varētu būt lielāka uzticamība? Nu nez, nez.

Reply | Parent


Edgars

(no subject)

from: [info]daysleeper
date: Dec. 3rd, 2008 - 05:33 pm
Link

zvizdec, paldies, ka padalījies ar info.

Reply


Andris

(no subject)

from: [info]degeneralis
date: Dec. 3rd, 2008 - 06:23 pm
Link

Sktarbi, skarbi.

Reply


(no subject)

from: [info]tiesibsargs
date: Dec. 3rd, 2008 - 06:56 pm
Link

šitas man šķiet arī tribīnē bij ielikts.

Reply