a) Paga, tas, ka Kūlis skaidri kaut ko pateica, nenozīmē, ka viņam ir taisnība (ja tas ir tas, par ko mēs te runājam). Skaidri var pateikt arī pilnīgu bulšitu.

b) Es nesaprotu, kādā veidā Kūlis var apgalvot, ka LU ētikas komisijas spriedums nav viņam saistošs. Kamēr viņš tur strādā, tikmēr ir saistošs.

c) Labi, es tiešām nezinu, kas viņiem tur rakstīts iekšējās kārtības nolikumā, bet ne jau par to stāsts. Eksmatrikulējot Leimani - izvēloties bargāko iespējamo sodu - viņi tikai rada iespaidu, ka VFF tiešām ir postpadomju iestādījums un, ka apsūdzībām ir pamats (šī doma ir izvērsta šeit).

d) Nevis varbūt, bet pilnīgi noteikti aplami. Normālās diskusijās ssskaroties ar faktoloģisku atspēkojumu cilvēki veic atbilstošas korekcijas savos uzskatos.