a) Kas šajā atbildē ir tik normāls? Principā, tirgus līmeņa pašslavināšana. Kur ir kāds arguments, kas parādītu, ka viss tiešām ir spīdoši? Es nesaku, ka viss ir sūds, bet nu skaidrs, ka arī spīdoši nebūt nav.

b) Ko nozīmē "Kūlis arī nedomā respektēt komisijas atzinumu"? Ja komisija neapstirpinās viņa versiju, tad jo sliktāk komisijai? Iznāk pilnīgs bezpreģels, ja kas. Un es nezinu, vai tiesā viņš tiešām vinnēs, jo Rolava tekstu autortiesības pieder kādam visnotaļ ievērojamam juristam.

c) Nedomāju, ka Armands pelnījis eksmatrikulāciju. Brīdinājums vairāk tā nedarīt ir maksimālais adekvātais sods.

d) Vienkārši aplami. VFF un pat FSI abi kopā nav vienīgās vietas, kur nodarbojas ar filosofiju - savu nezināšanu nevajag absolutizēt. Un nevar noliegt, ka Liepnieka un Rītupa izdevniecība (lai kā arī man riebtos Liepnieks) publicē tik tiešām Oksfordas izdevniecības līmeņa tekstus.