Pārdomas par ziemas braukšanu
« previous entry | next entry »
Jan. 14., 2004 | 10:06 am
Kad cilvēki liek eksāmenus tiesībām, tiem vajadzētu ieviest papildus punktu (kategoriju) - ziemas braukšana. Ja noliec - tev, ar tavām tiesībām, ir atļauts braukt ziemā, nē - nerādies uz ceļa! Tad reāli varētu samazināt to lēnu, velkošos autiņu rindu, kas tagad vizinās ziemā, un varētu normāli pārvietoties.
Tas man ienāca prātā šodien, braucot uz darbu un velkoties Rīgā aiz čupas tādu lēnbraucēju...
Tas man ienāca prātā šodien, braucot uz darbu un velkoties Rīgā aiz čupas tādu lēnbraucēju...
(bez virsraksta)
from:![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
ns
date: Jan. 15., 2004 - 01:29 pm
Link
gribi manu viedokli?
par tevi vai par autobraukshanu, jo tu savos spriedeleejumos noveersies no teemas "autobraukshana" uz teemu "ak juus necieshamie, kas neesat taadi kaa es". turpinot par to - domaaju, ka tas, ka tu neatziisti sevi par pedantu, liecina par to, ka tu pats sleepies. tikai sleep mazliet kaut ko citu kaa reinis.
ja par autobraukshanu - pats esmu ljoti uzmaniigs brauceejs. braucu uz 58 pilseetaa un 98 uz shosejas, bet jebkuru braukshanas manevru veicu peec iespeejas aatri un veikli, jo lielaakaa probleema pilseetaa ir nevis tas, ka cilveeki brauc uz 45, bet tas, ka vinji pirms katra manevra triisreiz padomaa (kaa tu, piemeeram) un tikai tad dara. liidz ar to vinjiem neattiistaas kautkas taads kaa situaacijas noveerteeshanas speeja. vinji visu izdomaa un apskata nevis noveertee.
par piipinaashanu - domaaju, ka tas ir tikpat stulbs gaajiens kaa, piemeeram, braukshana priekshaa un bremzeeshana, lai paraadiitu...es pat nezinu ko...droshvien bravuuru. taapat arii par mirkshkjinaashanu. viss, protams, ir atkariigs no apstaakljiem, jo pats mirkshkjinu reizees, kad raadu kaadam, ka palaizhu vinju aaraa no staavvietas vai blakus joslas. taapat arii uzpiipinu, ja peec 4 sekundeem var noprast, ka cilveeks ir aizsapnjojies un nav pieveersis uzmaniibu papildsekcijas zaljajai bultai.
par situaaciju@LU - apstaakljus tieshaam nezinu, bet ja tevii atstaastiitaa situaacija rada briesmiigu neeertuma sajuutu un tu to turpini baazt aciis - man tevis ir zheel. nu taa vienkaarshi - zheel. un nemaz nemeegjinaashu paskaidrot, jo tu taapat nesapratiisi.
par piekrishanu reinja viedoklim - ko es tev varu pateikt. ja tu teiktu, piemeeram, par kaadu maakslas darbu, ka tas ir skaists, tad tachu tu nemeegjinaatu uzreiz radiit ekvivalentu skaistuma zinjaa maakslas darbu? nu kaut kaa taa. respektiivi neuznjem visu tik personiigi, jo pasaule negriezhas ap tevi. taa luuk.
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: anonymous
date: Jan. 15., 2004 - 02:00 pm
Link
Come on, kas tev liek domāt, ka es ilgi domāju pie katra manevra? Nevajag te d. uz no pirksta izzīstu prātojumu pamata, ok?
Nu un kādēļ mana pīpināšana ir stulbāks gājiens nekā tava, kad tu pīpini aizsapņojušamies kexam? Varbūt tev ir kāds man nezināms saraksts ar situācijām, kurās es esmu nevajadzīgi kādu nopīpinājis, ko, e? Dod šurp argumentus nevis brauc augumā uz kaut kādu savu mistisku pieņēmumu pamata, ok?
Paskaidro gan par LU - es varētu mēģināt saprast tavus spriedelējumus. Tiesa, tava nevēlēšanās paskaidrot rada iespaidu, ka tev nav nekādu paskaidrojumu. Un arī nevar būt, jo, kā jau tu pats teici, tu NEZINI apstākļus. Ko tad tu vispār vari teikt?
Nemēģini man ieteikt neuzņemt personīgi komentu, kas skar mani tieši tā - personīgi.
-->Qued
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from:![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
ns
date: Jan. 15., 2004 - 02:56 pm
Link
otrakaart - tas pats par personiigumu - tu te saaki visu izveerst personiigaa plaaksnee gan attieciibaa uz sevi, gan attieciibaa uz mani un reini
treshkaart - par piipinaashanu. maneejaa nav attieksmes izraadiishana, bet gan paliidziiba zinaamaa meeraa.
ceturtkaart - par dirshanu vispaar sheit - maacos no tevis. turklaat visi spriedeleejumi shajaa sarunaa ir no gaisa graabti. arii taveejie.
piektkaart - situaacija ar KD ir standartsituaacija, liidz ar to varu buut pietiekami droshs, ka lielu dalju apstaakljus vismaz konkreetajaa situaacijaa zinu gan. tas, ka tu tik ljoti striimo par shaadu situaaciju, liecina par to, ka visticamaak neesi izaudzis no vidusskolas "katrs pats par sevi" kompleksa. augstskolaa cilveeki ir pieaugushi, liidz ar to situaacija ir kardinaali savaadaaka. paliidzeesi tagad kaadam, citreiz vinjsh paliidzees tev. tas arii ir viss. vai tev gabals nokrita kautvai piemineetajaa KD sitaacijaa? un ja nokrita, tad tikai tapeec, ka tu to tik saasinaati uztver. it sevishkji taadaa specialitaatee kaa shii, kur patiesiibaa universitaate kalpo kaa iebiidiitaajs pareizajaas domaashanas un uztveres sliedees, starpnieks, lai iepaziitos pareizie cilveeki un nevis kaa tiesho un izmantojamo ziniibu avots.
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: anonymous
date: Jan. 15., 2004 - 03:22 pm
Link
3) Jā, dažkārt tiešām pīpinu, lai izrādītu attieksmi. Vai tu klusuciešot paciet, piemēram, gadījumu, kad kāds tev pēkšņi izbrauc priekšā no sānceļa, lai arī tev ir priekšroka? Domāju, tādā gadījumā ļautiņš ļoti labi zina, par ko viņam pīpina.
4) Dod piemērus. Ko konkrēti es esmu no gaisa pagrābis?
5) Tev tā arī nav pielecis. Problēma jau nav tajā, ka kontroldarbs tika nospiests no manis (pats iedevu galu galā), bet gan tajā, ka darbs tika pārveidots ļoti minimāli un pēc tam uzdots par viņējo. Vai tu arī spiežot no kāda nodod darbu, kurā īstais ir autors viegli atpazīstams?
Interesanti par to universitāti. Imho, ja tu visu nospiedīsi un pats neko neiemācīsies, universitāte nekur tavu domāšanu un uztveri neiebīdīs. Ja nu tikai tur, kur tu pats tagad esi nonācis - kad "nāk vēmiens" pieminot mācības.
-->Qued
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from:![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
ns
date: Jan. 15., 2004 - 04:35 pm
Link
4)kautvai tas, ka tu par mani zini veel mazaak kaa es par tevi, bet spriedumos tu taa vai taa izdari. veel pasaki, ka tu jau neesi paarliecinaats "kas es par fruktu"
5)nav svariigi vai es paarveidoju mazaak vai variaak - gadiijies ir visaadi, atkariibaa no apstaakljiem. svariigi ir tas, ka tu no taa sataisi vaajpraatiigo probleemu, kur taa ok ir probleema, bet pietiekami maza, lai par to vienkaarshi pasmietos, varbuut joka peec pakratiitu pirkstu un miers.
kursh tev teica,ka es visu nospiezhu? universitaatee visveertiigakaa ir speeja atrast liidzsvaru starp to, ko ir veerts, ko tev gribaas apguut un to arii apguut (kas starp citu nenoziimee kd nenospieshanu, jo ne jau tas ir zinaashanu raadiitaajs) un starp to, ko nav veerts apguut un tad var peldeet kaa var, jo pareizas peldeeshanas rezultaataa (kas ietver paardomaatu norakstiishanu nevis truelu nospieshanu, piemeeram) tiek iebiidiita tieshi domaashana (kas savukaart nenoziimee, ka tu zinaasi konkreetaa priekshmeta detaljas un vareesi uzrakstiit, piemeeram, kd). ne par velti ir tas teiciens, ka studentam ir nevis jaazin, bet ir jaazin, kur atrast. un veel viens piemeers par tevis ieprieksh piemineeto bezteemiigo dirshanu - tu par maz par mani zini, lai vispaar saprastu, ko patiesiibaa noziimee mans komentaars par vemshanu. kapish?
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: anonymous
date: Jan. 15., 2004 - 05:12 pm
Link
4) Man nav nekāda konkrēta viedokļa par tevi, jo tiešām par tevi neko nezinu. Tomēr, atšķirībā no taviem izteikumiem par mani, neesmu apgalvojis, ka "tu esi tāds un šitāds" vai "tu dari tā un šitā".
5) Tev tā ir maza problēma, bet mani tas satrauc; varbūt tev ir pofig, ja tev uzliek kaku virsū, man nav. Nav brīnums, katrs ir citādāks un ne visiem ir pieņemamas vienas un tās pašas lietas.
Bet vai es teicu, ka tu visu nospied? Ja? Kur? Lasi uzmanīgāk, ja jau esi iesaistījies šajā diskusijā.
Kā tu vari izvērtēt, ko ir un ko nav vērts apgūt? Tu jūties tikpat kompetents kā profesori vai taml., kas sastāda studiju programmas? Teiciens par to, ka studentam jāzina, kur atrast, nu galīgi neattiecas uz nospiešanu.
Jā, es patiesi nezinu, kas pamatā tavam komentāram par vemšanu. Bet es arī neteicu, ka zinu - toties stāvoklis, kad LU izsauc nelabumu, ir sasniedzams manis aprakstītajā veidā (zinu konkrētus gadījumus un speciāli tev piebildīšu, ka runa nav par tevi).
Vai tu tā vienmēr izlasi tikai katru otro vārdu un tad attiecīgi izdari secinājumus?
-->Qued
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from:![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
ns
date: Jan. 15., 2004 - 05:49 pm
Link
4)nu tikai nevajag...
5)es shajaa dialogaa diskusijaa neiesaistiijos. tu mani izprovoceeji un atklaati sakot taa liidz ar to taa nav nekaada diskusija, jo nav konstruktiiva turklaat ir piesaatinaata ar personiiga veida un uz lietu neattiecinaamiem apvainojumiem un taml., kas laikam ir tevis ljoti iemiiljots stils (speciaali piebildiishu, ka tas ir tikai pieljaavums nevis apgalvojums).
tu mani aciimredzot (pieljaavums) nesaprati. es to neuzskatu par kaku. tur arii visa atshkjiriiba...
es pats atbildu un atbildeeshu par savu dziivi, liidz ar to profesori un tml. tikai buutiibaa sagatvo priekshlikumu (saucas programma), kas vinjupraat buutu jaazina vidusmeera studentam (ne noniecinoshaa, bet statistiskaa zinjaa vidusmeera), bet es izveelos, kas no shii priekshlikuma man ir vajadziigs un kas nee dotajaa situaacijaa un apstaakljos. arii taa ir atshkjiriiba starp v.skolu un univ., piemeeram.
"atrashanu" nav burtiski jaauztver kaa "nospieshanu" shajaa teicienaa. tas ir jaasprot tieshi taa, kaa es to uzrakstiju - nospieshana apvienojumaa ar kaut minimaalu sapratni nav sliktaaka (reizeem pat labaaka) par apziniigu maaciishanos (nerunaajot par iekalshanu). garaak veelreiz negribaas skaidrot. atvaino, ja vari.
Un ko tavupraat noziimee shis, citeeju:
"Ja nu tikai tur, kur tu pats tagad esi nonācis - kad "nāk vēmiens" pieminot mācības.". vai arii tu to neteici? bet nu tam principaa nav noziimes, jo taisniibu meez viens otram taapat nepieraadiisim...
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: anonymous
date: Jan. 15., 2004 - 09:24 pm
Link
5) izprovocēta iesaistīšanās tā kā tā ir iesaistīšanās. Arī nekonstruktīva diskusija ir diskusija (tā būtu konstruktīvāka, ja tu lasītu un sekotu tam, ko raksti).
Kas ir "uz lietu neattiecināti apvainojumi"? Kas šeit ir "lieta"?
Par citātu. Kura vieta tur norāda, ka es domāju, ka tu esi nonācis minētajā stāvoklī dēļ kāda man zināma iemesla (paskaidroju: atļāvos raksturot stāvokli aizņemoties apstākļu aprakstu no tevis; vai man tev bija jālūdz atļauja?)? Tev loģika klibo ar abām kājām. Starp citu, arī to māca universitātē (ir pat tāds obligātais priekšmets, ja esi dzirdējis).
-->Qued
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from:![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
ns
date: Jan. 15., 2004 - 10:28 pm
Link
Atbildēt | Iepriekšējais