Pārdomas par ziemas braukšanu

« previous entry | next entry »
Jan. 14., 2004 | 10:06 am

Kad cilvēki liek eksāmenus tiesībām, tiem vajadzētu ieviest papildus punktu (kategoriju) - ziemas braukšana. Ja noliec - tev, ar tavām tiesībām, ir atļauts braukt ziemā, nē - nerādies uz ceļa! Tad reāli varētu samazināt to lēnu, velkošos autiņu rindu, kas tagad vizinās ziemā, un varētu normāli pārvietoties.

Tas man ienāca prātā šodien, braucot uz darbu un velkoties Rīgā aiz čupas tādu lēnbraucēju...

Link | ir doma | Add to Memories

Comments {50}

(bez virsraksta)

from: anonymous
date: Jan. 15., 2004 - 05:12 pm
Link

3) Nu un kas, ka dzird daudzi? Ja tu nedod nekādu zīmi, ka tev kaut kas nepatīk, tas priekšā izbraucējs nākamreiz darīs tāpat, jo varbūt nemaz neaizdomāsies. Katru rītu uz Muitas ielas vērojama līdzīga situācija (kur nogriežas uz 1. garāžu) - tiem, kas brauc virzienā uz krastmalu, bieži ceļu nogriež tie, kas no krastmalas puses griežas pa kreisi. Ļautiņi bremzē, dažs knapi savācas, nopurinās un močī tālāk. Bet kreiso pagriezienu ta veic katru dienu vieni un tie paši.
4) Man nav nekāda konkrēta viedokļa par tevi, jo tiešām par tevi neko nezinu. Tomēr, atšķirībā no taviem izteikumiem par mani, neesmu apgalvojis, ka "tu esi tāds un šitāds" vai "tu dari tā un šitā".
5) Tev tā ir maza problēma, bet mani tas satrauc; varbūt tev ir pofig, ja tev uzliek kaku virsū, man nav. Nav brīnums, katrs ir citādāks un ne visiem ir pieņemamas vienas un tās pašas lietas.
Bet vai es teicu, ka tu visu nospied? Ja? Kur? Lasi uzmanīgāk, ja jau esi iesaistījies šajā diskusijā.
Kā tu vari izvērtēt, ko ir un ko nav vērts apgūt? Tu jūties tikpat kompetents kā profesori vai taml., kas sastāda studiju programmas? Teiciens par to, ka studentam jāzina, kur atrast, nu galīgi neattiecas uz nospiešanu.
Jā, es patiesi nezinu, kas pamatā tavam komentāram par vemšanu. Bet es arī neteicu, ka zinu - toties stāvoklis, kad LU izsauc nelabumu, ir sasniedzams manis aprakstītajā veidā (zinu konkrētus gadījumus un speciāli tev piebildīšu, ka runa nav par tevi).
Vai tu tā vienmēr izlasi tikai katru otro vārdu un tad attiecīgi izdari secinājumus?

-->Qued

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

smīns

(bez virsraksta)

from: [info]ns
date: Jan. 15., 2004 - 05:49 pm
Link

3)un tu domaa, ka tu ar piipinaashanu shaada lietas izskaudiisi? ljoti interesants pienjeemums, jaaatziist. es atljaushos nepiekrist, jo zini kaa ir ar "zobs pret zobu, acs pret aci" - kautvai spiits peec (ja kaadu visapaar krata taa piipinaashana, jo mani nekrata nu nemaz) turpinaas dariit taapat. respektiivi es neatbalstu tos, kas paarkaapj noteikumus trauceejot ar to citiem, bet neatbalstu arii taadu atklaatu un, manupraat, nevajadziigu nervozitaates izpausmi kaa piipinaashanu.
4)nu tikai nevajag...
5)es shajaa dialogaa diskusijaa neiesaistiijos. tu mani izprovoceeji un atklaati sakot taa liidz ar to taa nav nekaada diskusija, jo nav konstruktiiva turklaat ir piesaatinaata ar personiiga veida un uz lietu neattiecinaamiem apvainojumiem un taml., kas laikam ir tevis ljoti iemiiljots stils (speciaali piebildiishu, ka tas ir tikai pieljaavums nevis apgalvojums).
tu mani aciimredzot (pieljaavums) nesaprati. es to neuzskatu par kaku. tur arii visa atshkjiriiba...
es pats atbildu un atbildeeshu par savu dziivi, liidz ar to profesori un tml. tikai buutiibaa sagatvo priekshlikumu (saucas programma), kas vinjupraat buutu jaazina vidusmeera studentam (ne noniecinoshaa, bet statistiskaa zinjaa vidusmeera), bet es izveelos, kas no shii priekshlikuma man ir vajadziigs un kas nee dotajaa situaacijaa un apstaakljos. arii taa ir atshkjiriiba starp v.skolu un univ., piemeeram.
"atrashanu" nav burtiski jaauztver kaa "nospieshanu" shajaa teicienaa. tas ir jaasprot tieshi taa, kaa es to uzrakstiju - nospieshana apvienojumaa ar kaut minimaalu sapratni nav sliktaaka (reizeem pat labaaka) par apziniigu maaciishanos (nerunaajot par iekalshanu). garaak veelreiz negribaas skaidrot. atvaino, ja vari.
Un ko tavupraat noziimee shis, citeeju:
"Ja nu tikai tur, kur tu pats tagad esi nonācis - kad "nāk vēmiens" pieminot mācības.". vai arii tu to neteici? bet nu tam principaa nav noziimes, jo taisniibu meez viens otram taapat nepieraadiisim...

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

(bez virsraksta)

from: anonymous
date: Jan. 15., 2004 - 09:24 pm
Link

4) ko - nevajag? Davai, uz priekšu - ko tu vari likt pretī manis teiktajam?
5) izprovocēta iesaistīšanās tā kā tā ir iesaistīšanās. Arī nekonstruktīva diskusija ir diskusija (tā būtu konstruktīvāka, ja tu lasītu un sekotu tam, ko raksti).
Kas ir "uz lietu neattiecināti apvainojumi"? Kas šeit ir "lieta"?
Par citātu. Kura vieta tur norāda, ka es domāju, ka tu esi nonācis minētajā stāvoklī dēļ kāda man zināma iemesla (paskaidroju: atļāvos raksturot stāvokli aizņemoties apstākļu aprakstu no tevis; vai man tev bija jālūdz atļauja?)? Tev loģika klibo ar abām kājām. Starp citu, arī to māca universitātē (ir pat tāds obligātais priekšmets, ja esi dzirdējis).

-->Qued

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

smīns

(bez virsraksta)

from: [info]ns
date: Jan. 15., 2004 - 10:28 pm
Link

jaa - es neko nesaprotu, man logjikas nav vispaar, tu esi visu varens un visu varoshs. esi apmierinaats? nu man prieks.

Atbildēt | Iepriekšējais