katrs pats sev ideāls, vai ne. bet es šodien izlasīju rakstu, kurā zinātnieki noskaidrojuši ideālās sievietes parametrus. seja laikam neatbilst (bija slinkums meklēt visu daiļo aktrišu bildes un pētīt kādas kurai acis, lūpas, zods un tā), tomēr neesmu neapmierināta - man vaibsti tik klasiski proporcionāli, ka ir gandrīz garlaicīgi, toties augums gan atbilst - ir 1,70 m, gurni, pilnīgas krūtis un gana garas kājas un svars zem minētā
lol
|
Posted by: zazis (
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} zazis) Posted at: 7. Janvāris 2013, 21:45
Re: es arī lasīju to rakstu |
|
es te uzmetu aci ķermeņa indeksu kalkulatoriem, nu visi kā viens saka, ka 1,7m un 77kg ir liekais svars vai palielināts svars, kas savukārt liecina par labi barots. un runa šoreiz bija kakraz par 1.7m. pac pa sevi, ka 1.9m gara meiča nesvērs 55kg.
un protams pie lielas tauku masas ir liela muskuļu masa, jo vajag daudz muskuļu, lai to masu kustinātu.
ja aizvainoja apzīmējums mātīte, atvainojos vēlreiz. man vienkārši labpatīk cilvēkus pieskaitīt pie dzīvniekiem. priekš manis cilvēkmātīte un cilvēktēviņš ir absolūti normāli termini, bez zemtekstiem.
ā un, lai viss būtu jauki, ir jāmētājas tikai ar glaimojošiem epitetiem? :)
|
Posted by: porcelāna lellīte (
neraate) Posted at: 8. Janvāris 2013, 03:05
Re: es arī lasīju to rakstu |
|
ar glaimojošiem epitetiem var mētāties, ja šķiet vajadzīgs, spiesta lieta nav. nav obligāti arī visur ķibināt klāt smaidīgus ģīmīšus.
apzīmējums nepatika, bet neaizvainoja. ja pie kāda no puņķu vai sakāpināto emociju ieraksta vai kāda draugu lapas komentāra gadītos - tad gan.
|
Posted by: adinkra (
adinkra) Posted at: 7. Janvāris 2013, 21:53
Re: es arī lasīju to rakstu |
Nu, man tie muskuļi tik arī sver arī sver. MDzīvē man pofig, cik sver citi cilvēki, bet, ja es svērtu kaut 70, man ļumētu visās malās. Vai nu tas smilšu pulkstenis būtu dikten jau masīvs.
|
Posted by: porcelāna lellīte (
neraate) Posted at: 8. Janvāris 2013, 02:48
Re: es arī lasīju to rakstu |
|
es sveru ap septiņdesmit un man neļum. vai arī esmu resna* un neesmu to pamanījusi :)
* masīva
|
Posted by: adinkra (
adinkra) Posted at: 8. Janvāris 2013, 11:52
Re: es arī lasīju to rakstu |
Grūti spriest, jo tevi personīgi nepazīstu, domājams.
Bet nav jau par ko satraukties, spriežot pēc tevis teiktā, tev viss ir smuki un pareizi izvietots, man gan grūti iedomāties kā tieši tas varētu būt:)
Bet varbūt arī ir tā, ka ļum un nemani. Cilvēki bieži kko nemana.
|
Posted by: judging the mice (
rasbainieks) Posted at: 8. Janvāris 2013, 01:19
Re: es arī lasīju to rakstu |
|
nu beidz, lai arī zazis mīl ietroļļot, pat man ir jāsaka, ka tur kāds ir domājis vai nu patiešām labi barotu dāmu, vai arī nepareizi pārrēķinājis no collām un mārciņām. es esmu ļoooti labi barota dāma šajā garumā, un pat es tik daudz nesveru. un man ir arī Kauli.
|
Posted by: porcelāna lellīte (
neraate) Posted at: 8. Janvāris 2013, 02:57
Re: es arī lasīju to rakstu |
|
ok. rīt nosvēršos. kailfoto gan nesekos, ja nu vienīgi kāda no dāmām, kas redzējuse dzīvē iztaiks savu viedokli par masīvumu
par tām collām gan varētu būt tiesa. ne tas vien būtu piedzīvots
visticamāk tu vnk esi kaulains. ar kauliem ir tā - mana pusaudžu gadu draudzene, kas augumā bija centimetrus piecus vismaz īsāka, kaulaina (lai gan ar formām) svēra tikpat cik es ar visām krūtīm un mīkstumiņiem tieši kaulu dēļ (gadījums gan jau ne tik izplatīts).
un svars 77 pie 1.70 nenozīmē neko ļoti tauku - tur noteikti arī gana daudz muskuļu masas un muskuļi sver vairāk. turklāt nav jau teikts, ka meitenes nevar būt garākas par 1.70 un pat 1.82
es, piemēram, nekad nebūšu laumiņa, man ir gana spēcīgs ķermenis, ir arī mīkstumiņi (ja nav mīkstumiņu, arī krūšturī nav ko likt), nesūdzos - smilšu pulkstenis būs. tai pat laikā esmu redzējusi gana daudz kailu sieviešu arī apmēram tādu proporciju. skaistums, protams, ir subjektīvs jēdziens, var atšķirties, toties seksīgas gan viņas var būt.
vispār es piekrītu BetBet viedoklim ka "sieviete ir skaista plika. tas ir arī viss"