ar nāvēm no vakcīnām man šķiet ir tieši tā (nu, publiskajā telpā, kur skaļāk bļauj tie, kam jokainākas idejas) kā ar smēķēšanu. ja nomirst cilvēks, kas ir smēķējis - skaidrs, ka cigarešu dēļ. un pofig, ka autokatastrofā.
tikai ar smēķēšanu nopietnāk, jo tomēr ir korelācija starp smēķēšanu un plaušu/balsenes vēzi.
iesaistījos diskusijā, bet mana iecietība ir izsmēlusies. esmu augšā jau no 5.20 ar īsu divdesmit minūšu snaudu pa vidu, biju offroudā uz mežu viena un vispār piekusu, vairs nelasīšos kas tur tālāk darās, jo man tos cilvēkus gribētos fiziski iespaidot
ar pannu piemēram
es varu pieņemt, ka vakcinē daļēji, ne pēc kalendāra, tikai pret dažām slimībām, galu galā pat nevakcinē, ja tie ir nopietni apsvērti un informēti lēmumi, kad cilvēki lēmumu pieņem apzināti un domājot paši ar savu galvu, nevis viena tante teica un tad seko ezotēriska huiņa vai krievu nozombēto kanālu konspekts par amurikāņu sazvērestībām
grūti var būt gan no monovakcīnas, gan no kompleksās. es no kompleksajām nebaidos, jo ieliek tomēr gana dažādus antigēnus, turklāt imūnsistēma ir gudra, tur ir savietojamības princips ļoti svarīgs un atbilstošās daļiņas nevar saāķēties ar nepareizajiem, līdz ar to imunitāte iestājas uz visiem ievadītajiem antigēniem. un tad, ja vajag gan vakcīnu, gan antivielas pa tiešo (ļoti retos gad, nezinu, ja tiešām ir aizdomas par trakumsērgu vai stingumkrampjiem) tad vienā plecā vienu, otrā otru.
turklāt vakcīna arī pret kaut ko vienu var būt polivalenta, kad nodrošina pret viena ierosinātāja vairākiem variantiem, kas ir atšķirīgi un pēc būtības ir tāda pati kā kompleksā (kompleksajā pret dažādām kaitēm. polivalentā monovakcīna - pret vienas slimības ierosinātāju un viņa brālēnu)
turklāt ir teorija ka 'grūti' ir tiem cilvēkiem, kam ir ļoti aktīva imunitāte, kas uzreiz visis kareivjus saceļ kājās. vai arī slēpts iekaisuma process, bet man šajā jautājumā viedoklis vēl nav pilnīgi skaidrs
nu, ir cilvēki, kas grib lai bērni pret noteiktām slimībām imunitāti iegūst pārslimojot.