Dzirdot paplašināto paskaidrojumu par atbildi uz kāpēc, es to saprotu un redzu kādā veidā tas atbild uz šo jautājumu.
Lai nonāktu pie laba kopsaucēja reizēm ir nepieciešami ļoti daudzi nē. Katrs nē, savā ziņā ir iterācija uz kaut ko labāku, jo nākas izdomāt kaut ko jaunu, kam nevarētu pateikt nē, ko saprastu abi un kam piekristu abi. Tas noteikti ir audzinoši.
Audzinātājs nav goda amats ar nepateicīgu atalgojumu, tas varbūt ir nepateicīgs atalgojums īstermiņā, bet ilgtermiņā, tas noteikti ir pateicīgs. Vai nepiemini savus labos skolotājus ar labu vārdu? Lai saprastu audzināšanu ir vajadzīgs laiks.

Par loģiskajiem paradoksiem cilvēki ir sarakstījuši grāmatas un visādi par tiem domājuši, bet tajā pašā laikā nekas mega sarežģīts jau tur nav. Piemērma, manuprāt, šajā gadījumā vienkārši noteik cikliska atsaukšanās, kas pati pa sevi nav loģiski korekta. Šajā gadījumā sanāk, ka cikliskā atsaukšanās īsti nesanāk korekta. Bet tas ir līdzīgi kā apgalvot, ka ārā ir auksts tāpēc, ka ir sniegs, bet uz jautājumu kāpēc ir sniegs, atbildēt, ka tas ir tāpēc, ka ārā ir auksts.