Chloroform Sauna ([info]martcore) rakstīja,
@ 2006-06-17 09:49:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:selected

Man liekas, ka amerikāņu armija kaut ko slēpj. Teiksim, viņu galvenais triecienspēks un lepnums ir jūras kājnieki. Tas ir smieklīgi. Nu pamēģiniet iedomāties kā izskatās un vispār ar ko nodarbojas cilvēks ar profesiju "jūras kājnieks" - iznāks kaut kas līdzīgs starp Jēzu Kristu un kaut kādu maluzvejnieku ar dinamīta briketēm. Lai gan jūras kājniekus visādās filmās un citur mēs redzam izkļučiteļno kā pa zemi skraidošus cilvēciņus, kuri pie pirmās iespējas apgāžas ar purnu dubļos un sāk kaut kur briesmīgi rāpot. Piedevām es vēl minēšu faktu, ka amerikāņiem vispār jau apkārt nav nekādu jūru, tur ir vieni okeāni. Jūs teiksiet, ka starp jūru un okeānu īpaši nav nekādas starpības - jūs ļoti rūgti maldīsieties. Tāpēc, ka okeānā taču ir pavisam citi apstākļi.

Lūk, piemēram, pretinieks uzbrūk ar kaut kādu kārtējo taifūnu "Matilde" - jūsu rīcība?!
Nu ko šādā situācijā var iesākt jūras kājnieks? Ar zvērisku sejas izteiksmi pavicināt savu duncīti, kamēr kāds prāvāks vilnis neievālēs viņam pa galvu, līdz ar ko visa pretestība būs galā. Tādēļ amerikāņiem eksistē slepenais Okeāna Kājnieku karaspēks. Pretinieks ar taifūnu var ārdīties kā nezvērs, taču Okeāna Kājnieks, maitasgabals tāds, ir afigenna viltīgs.



(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]murks
2006-06-17 10:21 (saite)
čau, martcore!

sargies no OK! :)

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]martcore
2006-06-17 10:22 (saite)
čau, murks! :)
OK ir bīstami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]murks
2006-06-17 10:23 (saite)
p.s.
un vai zini, ka tas ir tikai tīši radīts mīts, par burtu OK skaidrojumu?

patiesībā šie burti nozīmē "nedomā te muhļīties - ja nu kas, Okeāna Kājnieki atnāks, un visu nokārtos"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-06-17 10:28 (saite)
jā, jā, murks, es par šito te uzreiz arī padomāju :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]murks
2006-06-17 10:32 (saite)
OK

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]anonymous
2006-06-17 10:37 (saite)
Tad beidzot kāds to pateicis skaļi! Šis jautājums jau sen prasījās paceļams

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]martcore
2006-06-17 10:44 (saite)
es vispār esmu spēcīgi aizdomājies, ka cilvēkiem nav īpaši lielas nojēgas par to, kā notiek modernais karš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]asiize
2006-06-17 12:30 (saite)
mums skolā stāstīja, ka viss notiek daudz humānāk, ka amerikāņi izmanto ierīces, kas nosaka pretinieka atrašanās vietu, un pa turieni uzbliež, tas nozīmējot, ka dzīvam karavīram vairs nav jāiet un jāgalina.
ar šo piemēru filozofijas antropoloģijas pasniedzēja pamatoja savu tēzi, ka humānisms atkal uzplaukst. Lūk, lūk, satraukumam nav pamata.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]martcore
2006-06-17 12:37 (saite)
nē, uz karu vispār nav iespējams attiecināt humānisma jēdzienu. bet vispār pastāv fiška, ka armijai nezkāpēc ir nepieciešams milzīgs cilvēku skaits un tas ir ļoti absurdi, jo šim baram, kas nesas virsū, teiksim, kādai valstij, var jebkurā brīdī uzmest atombumbu, un miers. pēc manām domām, modernā armijā maksimālais cilvēku skaits varētu būt simts ļoti labi apmācīti kaujinieki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

brrrr
[info]murks
2006-06-17 12:49 (saite)
laba gan dažiem te skola

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

nevajag vispārināt
[info]asiize
2006-06-17 13:50 (saite)
tas ir īpašs gadījums,
pārējie ir ok ;)

minētajai personai tikpat atstrādāts ir stāsts par to, ka vīrieši nav radīti mīlestībai, tāpēc daudz gudrāki ir kaķi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]murks
2006-06-17 14:29 (saite)
pagaidām visi fakti apliecina šo teoriju

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]asiize
2006-06-17 14:32 (saite)
tu neesi sastapis vīrieti, kas tevi mīlētu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]murks
2006-06-17 14:44 (saite)
nukautkātā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?