"Upes kvalitāti nevar, bet upes ūdens kvalitāti no dzeršanas viedokļa vai no pemērotības lašiem var gan."

vot, solnce, vot šitais arguments. tas ir postskriptuma arguments, kuru var piemērot PĒC TAM jau pilnīgi jebkam, un izteikt spriedumu, ka ķemme ir kvalitatīvāks dibena kasāmais nekā stereo magnetofons vai upe Aiviekste. poņimajēs, k čemu ja kloņu? pēc tam.

kvalitātes jēdziens ir piemērojams man šķiet tikai un vienīgi vārdam "funkcionalitāte". iedomājies divus magnetafonus - vienu mazu un necilu pleijera lielumā, otru - varenu superdizainīgu ultrasistēmu, kas aizņem pusdzīvokli, toties izskatās iespaidīgi. abi divi spēj atskaņot pilnīgi identiski basus un augšas, abiem ir pilnīgi identiska skaļuma robeža, pie kuras tie sāk nekropļot skaņu, utt. jautājums - kurš no šiem abiem magnetafoniem ir kvalitatīvāks?