Vai tevi savukārt nemulsina kāpēc šādi te "konspirācijteoristi" vispār pēkšņi tā saradušies kā sēnes pēc lietus? Šie cilvēki absolūti neko neiegūst no peldēšanas pretim straumei, tikai ķengas, draudus un karjeras beigas tiem, kam tāda ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mulsina, pat ļoti. Domāju, ka tas daļēji ir iemesls, kāpēc ap jums te trinos, jo jūs esat dzīvi piemēri tam, ko es (darba hipotēze) uztveru kā kaut kādu ļoti nopietnu domāšanas kļūdu.

Ja man jāskaidro savu izpratni - principā, pietiktu ar vienu ļoti pārliecinošu argumentu, lai man liktu šaubīties par šo vakcinācijas padarīšanu. Nu, piemēram, reāli kādu valsti, kurā starp vakcinētajiem būtu vairāk saslimušo, vai, kur statistika parādītu tās pēc-potes nāves vai ko tamlīdzīgu. Tā vietā ir jūra ļoti vāju, un bieži vien elementāri atspēkojamu apgalvojumu.

- Kā Tu izskaidro, kāpēc lai kāds liktu ziņu par ministra pārteikšanos, bet izliktos, ka liek ziņu par to, ka vakcinētie slimo biežāk?
- Kā Tu skaidro, kāpēc liek ziņas, ka UK vai Izraēlā ir vairāk slimu vakcinēto, nekā nevakcinēto, bet neko nepiebilst par vakcinēto proporciju?

Ja eksistētu tie labie un pārliecinoši argumenti (es neesmu vēl redzējis ne vienu), tad kāpēc šmaukties? Un, ja vienreiz pieķer kādu šmaucoties, kāpēc viņam ticēt atkal? Kāpēc mums katru dienu neskandina tos labos pret vakcīnu argumentus?

Piemēram, ievēro, kā es vienmēr šajā tēmā atbildu tikai ar dažām lietām:
- neatkarīga daudz dažādu valstu statistika, kura 100% gadījumu rāda vienā virzienā (vakcīna ir efektīva)
- klīniskie pētījumi, kas parāda vakcīnas drošumu
- daudzu valstu neatkarīgi vākta un oficiāli publicēta statistika par vakcīnu blakusparādībām un nāvēm

Tas ir tieši tāpēc, ka manā ieskatā, šie ir ļoti spēcīgi, un pārliecinoši argumenti. Ja man kāds atspēkotu kādu no šiem, es ļoti smagi aizdomātos, nevis izliktos, ka nekad to neesmu teicis, un vienkārši kā zaķīti no cepures izvilktu kārtējo pensionāru pāri vai miglainu video, kur parādīts sazin kas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad jau spēsi atbildēt uz vēl vienu jautājumu: kā tas nākas, ka tik ļoti pētītām un testētām covid pretvīrusu vakscīnām nav sezonāli atjauninājumi? Ir trešā ziema, sen jau laiks vakcīnai v2 (v0, v1, v2), kā tas normāli pieņemts citas vīrusu saslimšanas - gripas gadījumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zini, es nezinu, un googlē atrast arī nemāku.

Ja būtu jāmin, es domātu šādos virzienos:
1) vakcīnu tehnoloģija balstīta uz "triku" (kaut kāda proteīna atpazīšanu), nevis veidota no paša vīrusa - līdz ar to to atkārtot jaunam variantam būtu tik pat tricky kā veidot oriģinālo vakcīnu.

2) Esošās vakcīnas joprojām ir pietiekoši efektīvas arī pret jaunajiem variantiem, lai jaunas veidot neatmaksātos (nebūtu tirgus)

3) Iespējams, gripas vakcīnai ir speciālas normas, kas to vispār ļauj tā paātrināti reģistrēt, ņemot vērā ilggadējo pieredzi ar tām. (Saprotu, ka tāpat dažādos gados ir gan dažāda efektivitāte, gan dažāda smaguma blakusefekti)

Bet nu gala atbilde paliek - nezinu. ;)

(Reply to this) (Parent)

Nemulsina, izskaidrojums ir sociālie mediji. Kādreiz dīvaiņi bija katrs par sevi bez lielām iespējām atrast vienam otru, tagad viņi taisa forumus un domubiedru grupas, kuras feisbuka algoritms pēc tam reklamē citiem tādiem pašiem dīvaiņiem. Tā viņi vairojas.
Un šie cilvēki iegūst daudz - paziņas, kas novērtē viņu "gudrību," kas ir tieši tas, kas izstumtiem un izsmietiem dīvaiņiem dzīvē visvairāk pietrūkst.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad jūsu bailes no "gudrības" ir irracionālas un vēršanās pret dīvaiņiem psihopātiska varas izrādīšana.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dīvaiņus jāliek mierā, bet soctīklu algoritmus gan vajadzētu pamainīt, lai magnētu mīļotāji un, piemēram, urīna dzērāji (neesi mēģinājis?), nevar tik viegli saorganizēties lielās grupās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jūs urīna dzērājus tiešām nesaprotu, bet ja jums vajag dzeriet, jebkādi ierobežojumi, arī grupēties, manuprāt nav attaisnojami.

(Reply to this) (Parent)