|
20. Okt 2021|22:44 |
Mulsina, pat ļoti. Domāju, ka tas daļēji ir iemesls, kāpēc ap jums te trinos, jo jūs esat dzīvi piemēri tam, ko es (darba hipotēze) uztveru kā kaut kādu ļoti nopietnu domāšanas kļūdu.
Ja man jāskaidro savu izpratni - principā, pietiktu ar vienu ļoti pārliecinošu argumentu, lai man liktu šaubīties par šo vakcinācijas padarīšanu. Nu, piemēram, reāli kādu valsti, kurā starp vakcinētajiem būtu vairāk saslimušo, vai, kur statistika parādītu tās pēc-potes nāves vai ko tamlīdzīgu. Tā vietā ir jūra ļoti vāju, un bieži vien elementāri atspēkojamu apgalvojumu.
- Kā Tu izskaidro, kāpēc lai kāds liktu ziņu par ministra pārteikšanos, bet izliktos, ka liek ziņu par to, ka vakcinētie slimo biežāk?
- Kā Tu skaidro, kāpēc liek ziņas, ka UK vai Izraēlā ir vairāk slimu vakcinēto, nekā nevakcinēto, bet neko nepiebilst par vakcinēto proporciju?
Ja eksistētu tie labie un pārliecinoši argumenti (es neesmu vēl redzējis ne vienu), tad kāpēc šmaukties? Un, ja vienreiz pieķer kādu šmaucoties, kāpēc viņam ticēt atkal? Kāpēc mums katru dienu neskandina tos labos pret vakcīnu argumentus?
Piemēram, ievēro, kā es vienmēr šajā tēmā atbildu tikai ar dažām lietām:
- neatkarīga daudz dažādu valstu statistika, kura 100% gadījumu rāda vienā virzienā (vakcīna ir efektīva)
- klīniskie pētījumi, kas parāda vakcīnas drošumu
- daudzu valstu neatkarīgi vākta un oficiāli publicēta statistika par vakcīnu blakusparādībām un nāvēm
Tas ir tieši tāpēc, ka manā ieskatā, šie ir ļoti spēcīgi, un pārliecinoši argumenti. Ja man kāds atspēkotu kādu no šiem, es ļoti smagi aizdomātos, nevis izliktos, ka nekad to neesmu teicis, un vienkārši kā zaķīti no cepures izvilktu kārtējo pensionāru pāri vai miglainu video, kur parādīts sazin kas. |
|