LorDRameX

Tas, ka pasažieri var sodīt par nepiesprādzēšanos, nenozīmē, ka uz viņu vai viņa promilēm attiecas vadītāja vaina par mašīnas vadīšanu dzērumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

augstak jau mineja ka vaina ir iekapt mashina kuri pie stures ir choms paalii,
jaa par to nesoda - bet tas nenoziimee ka ar galvu nav jaadraudzeejas, ti neaiziesim liidz amerikaanju idiotismam ja nebija rakstiits ka kakji nevajag zhaavet centrifuugaa tad to ir sapraatiigi dariit.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, ka tas ir stulbi, bet tā nav juridiska vaina. Tas saistībā par to likumu citēšanu, kur ir atrunāta vaina par mašīnas vadīšanu reibumā.

Cilvēki izdara sliktas izvēles, kuras pēc tam nožēlo. Tas ir tieši tāpat kā ar pašnāvības mēģinājumu. Tas ir stulbi, bet ne vienmēr cilvēks depresijā ir spējīgs valdīt pār savām emocijām vai izvēlēm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu es apahaubu ka vinji bija piespraadzeejuahies, jo iipashi tas bagaazhnieka, un kaa mineeju par nespraadzeeshanos ir sods arii pasazhierim - officiali. taatad par to soda.ar sjo es domaaju ka vari izbeigt diskusiju - vinji VISI paarkaapa celju satiksmes likumu (man liekas ka noteikumus kautkad nesen noleema paardeeveet par likumu). varbuut veel nav paspeejushi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šajā gadījumā tas ir nebūtiski atšķirībā no braukšanas dzērumā vai braukšanas pa sniegu ar vasaras riepām un rezerves riteni. Es iebilstu tāpēc, ka tā tāda pati manipulēšana kā šis žurnālistu raksts. Tā manipulēšana izpaužas šādi: 1) braukšanu dzērumā ir smags pārkāpums (kas ir taisnība), 2) mašīnā visi bija šmigā (kas ir taisnība), 3) viņi pārkāpa CSN, tāpēc ir juridiski vainīgi (kas nav taisnība).

(Reply to this) (Parent)