Kurvjzieža kontemplācijas

Krāšņais Kurvjziedis

[info]krii
4.6.14 10:00
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Man nepatīk pamanīt vēlāk noslēptus ierakstus, kuros ir atsauces uz maniem ierakstiem. Tas ir tāpat kā nejauši dzirdēt, ka kāds tevi aprunā.
Ā, un vēl man nepatīk, ja jēdzienus "sievišķais" un "vīrišķais" reducē uz bioloģisko ķermeni vai pat konkrētiem orgāniem - īpaši, ja kāds šādus uzskatus piedēvē arī man.
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry

  • [info]krii
    4.6.14 16:11
    Tu neesi tā cibiņa frendlistē, tātad ieraksts Tev nav redzams, tāpat kā man, taču zemāk Liljabrik jau ir to nocitējusi.
    Un es nedomāju, ka Tevi interesē tikai alus un pupi. (Hmm, šodien es gandrīz vai to vien daru kā uzskaitu, kuri man piedēvētie uzskati nebūt nav mani. Nez, kāpēc tā?)

    • [info]black_data
      4.6.14 16:43
      Nu, uz ātru roku varu vien izdomāt daiļslidošanu, kā tēmu, kas mani noteikti neinteresēs. Lai gan, drošvien, arī tur varētu būt kāds sirdi plosošs un interesants stāsts.

      Bet piedūros es tēmai dēļ mēģinājuma sameklēt racionālus pamatojumus cilvēka reliģiskumam (nē, jo A, B un C), kā arī to, ka visas reliģiskās tradīcijas ir mizogīnas. Var jau būt, ka neizprotu vārda "mizogīns" nozīmi.

      • [info]krii
        4.6.14 17:24
        Labi, precizēšu - nevis visas, bet visas man zināmās.

        • [info]black_data
          4.6.14 17:38
          Nu, precizējums neko nemaina, jo kristietību neuzskatu par mezogīu. Bet, kā jau minēju, drošvien šo terminu saprotu citādi.

          • [info]krii
            4.6.14 17:52
            Es gan centos ieskicēt, kāpēc es to par tādu uzskatu, resp., tā pārstāv to pašu simbolisko kārtību, kurā sievišķais tiek asociēts ar Citu, ar matēriju, dabu utml., saglabājot (manuprāt) maldīgo priekšstatu par vīrišķā pašpietiekamību.
            Ticu, ka tas var nelikties pārāk skaidrs izklāsts un tēma, iespējams, pelna, lai par to izteiktos izvērstāk un attiecīgi mazāk pārprotami.

            • [info]black_data
              4.6.14 18:20
              To visu es sapratu. Tikai pacelt to visu līdz "sieviešu nīšanas" augstumiem ir... es pat nezinu... pat neaudz iedomīgi.

              Es piekrītu, ka reliģija nav pārāk liberāla teritorija, sākot no citām reliģijām un konfesijām, turpinot ar ārpus dogmatiskām sociālām lomām, beidzot ar gejiem, lopiem u.c. dzīvo radību, jo "do by the book". Tā ir visa reliģijas esence. Taisnības labad jāteic, ka arī rakstītā vārda ietvaros viņi iemanās dreifēt. Taču nīšana ir tāds apzināts, mērķtiecīgs stāvoklis. No apgalvojuma, ka reliģija ir mizogīna, teju var izlobīt, ka nebūtu sieviešu, nebūtu reliģijas.

              Nez, klostera māsas arī ienīst sievietes, un, attiecīgi, pašas sevi?

              • [info]krii
                4.6.14 18:32
                Es neteiktu, ka reliģija pati postulē sieviešu (kā sieviešu dzimuma indivīdu) nīšanu. Tomēr tā visnotaļ veicina nicīgu un attiecīgās vēsturiskās situācijās arī naidīgu attieksmi pirmkārt pret sievišķo (kā principu, kā arhetipu) un pakārtoti tam - netieši arī pret sievietēm. Sievišķais ir tas, kas jāpārvar, jāapvalda, jāatzīst par otršķirīgu - atšķirībā no vīrišķā. Es tādu attieksmi saucu par naidīgu.

                Nevarēšu atbildēt par klostera māsām, tur noteikti ir milzīgas individuālās atšķirības. Tomēr patriarhālajai kultūrai ir ļoti raksturīgi, ka sievietes diezgan bieži ienīst savu dzimumu un postulē kā vērtību "nebūšanu sievietei".

                • [info]black_data
                  4.6.14 18:53
                  Nu, šitā var ilgi šķetināt, kas tad ir sievišķais, un kas ir vīrišķais. Bet, ja pēc reliģiskiem priekšstatiem (netēlošu teologu, tomēr esmu dzirdējis tādu tēzi), ka vīrietim jābūt ģimenes galvam, bet pēkšņi kāds no vīriešiem nevēlas ģimeni dibināt vispār, un tādēļ ir nicināms kristieša acīst, tas tagad ir kā? Viņš kļūst sievišķīgs, un tādēļ nicināms un otršķirīgs? Tas gan neiztur kritiku, jo sievietei kristietībā arī ir sava vieta ģimenē, ja, protams, nemonopolizējam būšanu ģimenē par vīrišķo.

                  Vienvārdsakot, man kaut kā saliekas, ka kristietība diezgan nīst arī vīriešus. Tad varbūt nīšana, vajāšana un pakļaušana vispār ir vīrišķīga lieta?

                  • [info]krii
                    4.6.14 19:07
                    Man šķiet, ka Tu ar savu piemēru uzbūvēji ārkārtīgi greizu siloģismu, turklāt no apšaubāmām tēzēm.:)
                    Pirmkārt, es nekad neesmu dzirdējusi, ka atteikšanās dibināt ģimeni kristietībā tiktu nosodīta, ja vien neiet rokorokā ar nekristīgu kniebšanos pa labi un kreisi. Tas nu tā.
                    Otrkārt, pat ja Tava tēze būtu patiesa (par ko joprojām šaubos), vienalga, vīrieša transformāciju sievietē no tās nevarētu secināt nekādi. Līdz ar to man grūti komentēt arī tālākos secinājumus.

                    • [info]black_data
                      4.6.14 19:22
                      Tas jau nebija domāts kā kaut kas ārkārtīgi pareizs. Drīzāk matemātisks paņēmiens, pieņemam, ka ir otrādi.

                      Ok, no otras puses. Sieveitei ir jāpakļaujas vīram. Vai motīvs ir naids? Kainda nē, kā anekdote saka, gudrajā grāmatā Tora ir rakstīts. Vai sākotnējais motīvs bija naids? Sen gan tas bija, bet ir aizdoas, ka nē. Vai veci priekštati par to, ka zeme balstās uz četriem bruņurupučiem, mūsdienās ir tverama nopietni, un dzīvē lieti noder? Arī nē. Bet, ja atrodas kāds, kas tic četriem bruņurupučiem, vai tas liecina par viņa naidu pret mūsdienu pasauli?

                      • [info]krii
                        4.6.14 19:38
                        Un atkal aizgāja viss pa apli.
                        Man šķiet, ka es jau dažus komentārus augstāk visu paskaidroju - es nebiju neko teikusi par konkrētu indivīdu attiecībām un to pamatojumu, bet par subjektivitātes izpratni.

                        Saki, lūdzu, vai Tu tagad trollē, jo Tev ir pagadījies brīvs laiks?
Powered by Sviesta Ciba