![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
Man nepatīk pamanīt vēlāk noslēptus ierakstus, kuros ir atsauces uz maniem ierakstiem. Tas ir tāpat kā nejauši dzirdēt, ka kāds tevi aprunā.
Ā, un vēl man nepatīk, ja jēdzienus "sievišķais" un "vīrišķais" reducē uz bioloģisko ķermeni vai pat konkrētiem orgāniem - īpaši, ja kāds šādus uzskatus piedēvē arī man.
Ā, un vēl man nepatīk, ja jēdzienus "sievišķais" un "vīrišķais" reducē uz bioloģisko ķermeni vai pat konkrētiem orgāniem - īpaši, ja kāds šādus uzskatus piedēvē arī man.
Pirmkārt, es nekad neesmu dzirdējusi, ka atteikšanās dibināt ģimeni kristietībā tiktu nosodīta, ja vien neiet rokorokā ar nekristīgu kniebšanos pa labi un kreisi. Tas nu tā.
Otrkārt, pat ja Tava tēze būtu patiesa (par ko joprojām šaubos), vienalga, vīrieša transformāciju sievietē no tās nevarētu secināt nekādi. Līdz ar to man grūti komentēt arī tālākos secinājumus.
Ok, no otras puses. Sieveitei ir jāpakļaujas vīram. Vai motīvs ir naids? Kainda nē, kā anekdote saka, gudrajā grāmatā Tora ir rakstīts. Vai sākotnējais motīvs bija naids? Sen gan tas bija, bet ir aizdoas, ka nē. Vai veci priekštati par to, ka zeme balstās uz četriem bruņurupučiem, mūsdienās ir tverama nopietni, un dzīvē lieti noder? Arī nē. Bet, ja atrodas kāds, kas tic četriem bruņurupučiem, vai tas liecina par viņa naidu pret mūsdienu pasauli?
Man šķiet, ka es jau dažus komentārus augstāk visu paskaidroju - es nebiju neko teikusi par konkrētu indivīdu attiecībām un to pamatojumu, bet par subjektivitātes izpratni.
Saki, lūdzu, vai Tu tagad trollē, jo Tev ir pagadījies brīvs laiks?