Re: srk2
ir ok, bet pirmie četri punkti nav nekādā sakarā ar globālo sasilšanu, šo fizikas lekcijas daļu var vienkārši izmest miskastē.

savukārt 5. punkts vienkārši apiet jautājumu par to, vai vispār un cik lielā mērā cilvēku radītais co2 ietekmē klimatu (nevis karsējot zemi, bet neļaujot saules siltumam aiziet), vienkārši pasakot, ka tas viss ir alkatīgu ļaužu izdomājums un ka co2 ir bijis vienmēr.

well, guess what, skābeklis arī ir bijis zemes atmosfērā tikpat "vienmēr", bet ir neliela atšķirība -- ar tādu skābekļa daudzumu, kāds bija, piemēram, pirms tiem pašiem 2.5mljd gadiem, mēs ne sūda nevarētu paelpot.

tā ka daudzumi ir neapšaubāmi svarīgi. un ja mums stāsta, ka cilvēces darbība neko nevar izdarīt klimatam, tad galu galā var katrs palasīt un izsekot līdzi pētījumiem, kuri apgalvo, kā tieši tas notiek. un tad izdomāt pats, vai un kā tad ir. necitējot fizikas faktu savārstījumu, kuram nav ne mazākā sakara ar to, kāda izskatās problēma.

> Dzīvnieki CO2 izelpo, bet augiem CO2 ir barība, kuru uzņemot no gaisa, tie ražo gaisā skābekli, kas mums dzīvniekiem ir gāze elpošanai un CO2 izelpošanai.

Mīlīgi, bet aizmirst (vai vienkārši nahren nav paskatījies), ka augi skābekli ražo tika saules gaismā, savukārt pa nakti co2 izelpo un patērē skābekli, līdz ar to net efekts ir tuvāk nullei. Tāpat, kad jebkurš augs nomirst, viss viņa uzkrātais ogleklis satrūdot atkal, guess what, piesaista atpakaļ skābekli, radot co2. Patlaban secinājumi ir, ka par CO2 absorpciju no atmosfēras visvairāk ir atbildīgs okeāns - aļģes, planktons, u.tml.


> CO2 ir gaisam vajadzīga gāze, lai augi uz Zemes varētu dzīvot, un lai augi varētu barot un elpināt dzīvniekus. Un tā miljoniem gadu uz planētas Zeme pastāv mūsu visu dzīvība, nepārtrauktā šo 3 gāzu apmaiņas ciklā.

protams. bet, pirmkārt, nevis miljoniem, bet miljardiem. otrkārt, pa šiem miljardiem gadu apstākļi ir pietiekami mainījušies, lai varētu pastāvēt dzīvnieki. kuri pirms tam pastāvēt nevarēja.

kas ir interesanti, ir tas, ka neviens īsti neapstrīd, ka pirms 2.5 miljardiem gadu savairojās gana daudz organismu, kuru kopējie izkārnījumi (skābeklis) pamainīja Zemes atmosfēru +pietiekami+, lai tajā varētu attīstīties dzīvnieki. viss skaidrs, problēmu nav.

taču apgalvot, ka šobrīd dzīvnieku (tsk. cilvēku dēļ) planētas atmosfērā nonāk tik daudz co2, ka tas, cita starpā, ietekmē Saules siltuma daudzumu, ko planēta "katru nakti atdod", tas, nez kāpēc dažiem liekas automātiski neiespējami. triljoni vienšūņu varēja ietekmē klimatu. bet miljardi dzīvnieku -- nē, nē, tas nav iespējams...

galu galā viss ir vienkārši kā spainis.

- vai nu co2 aizkavē saules siltumu, vai nē.
- vai nu var pateikt, pie kādiem līmeņiem siltums aizkavējas vairāk nekā aizplūst, vai nevar.
- vai nu var izmērīt, kādi līmeņi mums ir atmosfērā (un vai viņi ceļas), vai nevar.

katrs pats var atrast pētījumus, kuros šie jautājumi tiek risināti un izdomāt, vai viņam tie šķiet gana pamatoti.

vēl ir aktuālais jautājums par to, vai un cik lielā mērā tieši cilvēku darbība ietekmē co2 līmeņus. tā, protams, ir key lieta un te šķēpi ir bijuši lauzti. bet arī tur katrs var palasīt attiecīgus pētījumus un izdomāt, vai viņam tie šķiet pārliecinoši.

man, godīgi sakot, neinteresē globālā sasilšana. es domāju, cilvēce izdzīvos arī ar to. varbūt pat būs labāk.

bet man nepatīk, kad nes tuftu, argumentu vietā izmantojot vnk "viņi visi melo, jo viņi pelna ar to naudu" (tas ne uz tevi, bet uz to, ko tu citēji). jo, naudu pelna uz pilnīgi visu. tu vienmēr atradīsi kādu, kas pelna naudu uz lietu X. bet tas automātiski nenozīmē, ka lieta X nepastāv.

pat tad, kad cilvēki pelna naudu, piemēram, uz karu. tas nenozīmē, ka kara nav.