Daram tā: ( pie nosacījuma, ka ir laiks domāt, tas nav tik traki kā Sondheimera 8 minūtes)

1) noskaidrojam, ar kādām īpašībām riskējam
2) izdomājam plānu, kā tās atjaunot
3) realizējam 1. variantu.

Pastāv risks, ka (2) plāns ir ar kļūdām, nenostrādās, bet kas neriskē, tas netiek pie izbāzta tiranozaura/ smukām aviobumbu čaulām etc.

Sliktāk ir ja īpašības (1) vajag lai realizētu plānu (2), tad nākas ņemt vērā tieši to, ka attiec. īpašību nebūs un modelēt izejot no tā.

(Reply to this) (Thread)

nekas traki steidzams nav, the deed is done already ^^

par atjaunošanu laba ideja, protams, bet ļ. iespējams, ka 1) punktā zināmie elementi vismaz daļēji ir vainojami pie sūdīgās situācijas ja ne rašanās, tad eskalācijas noteikti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hm. Ja es pareizi saprotu/ iztēlojos šāda veida situācijas, tad lielākā viņu daļa novārās uz komunikāciju un iesaistīto aģentu Aumanna tipa savietojamību. Nu un tas jau minētais variants ar komunikacijas viennozīmību - bez mājieniem daudznozīmībā utt.

Tas ir dialoga režīmā noskaidrojam tieši kā īpašības (1) izraisīja novēršamo situāciju, tieši kas (kādas citas sūdīgas lietas)notiks, ja īpašības (1) pazudīs, ko mēs uz to visu varam koordinēti un ortogonāli darīt.

Ortogonāli te nozīmē izjaukt binārās izvēles nosacījumus, iegūt paēdušas kazas un dzīvus vilkus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu tagad testē to mirkli, kurā es beigšu tipa māt ar galvu un teikt "jā, jā, palasīšu terminoloģiju un visu sapratīšu" un pāriešu pie hipotēzes, ka ir izstrādāts scientific lorem ipmsum, ar kuru tu dirsini cilvēkus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā sorry Aumanna savietojamība ir šitas

http://en.wikipedia.org/wiki/Aumann%27s_agreement_theorem

un sausais atlikums ir tajā, ka tad viņi var sarunāt.

(Reply to this) (Parent)

No savas puses (kas saprot tur sarakstīto bez looking it up) varu sacīt, ka tas nav "lorem ipsum", bet tas ir neatpakots specžargons, which can still be a bad thing in unspecified communication.

ctulhu — pie neatpakotiem jēdzieniem inferences distance var būt pārāk gara produktīvai sarunai, correct for that. ^^

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*headdesk*

(Reply to this) (Parent) (Thread)

I'm sorry. :]

Principā, dziļā doma bija "ja abas puses viena otru pietiekami labi pazīst un pārzina doto situāciju, ir jēga mēģināt nonākt pie risinājuma, kas ir minimāli draņķīgs abām pusēm".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, nu tas pats par sevi, done as well, I guess.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar uzsvaru uz to, ka sarunāšana ir baisi jaudīgs instruments, nenovērtēts un ar viņas palīdzību var tikt vaļā no sliktām izvēlēm starp bad un very bad.

(Reply to this) (Parent)

Done.

(Reply to this) (Parent)

es domāju, ka izvēlētos vieglāko sava es no jauna sakasīšanas veidu, un nevis mainītu savas domas par sevi (kaut kā graujoši), bet noveltu visu uz ārpasauli, kā teicienā "Не мы такие, жизнь такая", kas ir derdzīgi, bet efektīvi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jāaāā, bet ja "godīgums pret sevi" arī ir daļa no tavas integritātes, ko tad?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

godīgi savam es atzīsti, ka esi ziedojusi savu integritāti, tā esot "godīga pret sevi" šo integritāti, kur pazaudēji, tur arī paņem atpakaļ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

yeah, īsti nestrādā (lai gan šī diskusija palīdz, pat ja tikai "efektīvai smadzeņu saputrošanai līdz līmenim, kurā nekas vairs nav skaidrs")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Note to self: turpināt strādāt pie speaking more plainly.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nah, I love meself some challenge

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Same here, bet gan jau ir līmenis, pie kura tas sāk kretinēt (it īpaši, ja challenge ir blakusfaktors, ar kuru jātiek galā, lai tiktu uz priekšu pa pamata taciņu). Es gan pats šodien neesmu ļoti savācies, this might also factor in utt.

(Reply to this) (Parent)

Ja vienmēr un jebkādos apstākļos, tad šāds hipotētiskais 'Tu' ir potenciāli diezgan draņķīgs cilvēks.
Man paladini rl nepatīk.
A šitais jautājums ir klasiks 'good vs lawful' rpg alignmentu kontekstā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

whoa, kaapeec tieshi godiigums pret sevi noziimee dranjkjiigu cilveeku?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tikai tad, ja tas ir svarīgāks par citu ciešanu atvieglošanu, lai cik tuvi, nozīmīgi un godīguma dēļ cietoši šie citi nebūtu.

(Reply to this) (Parent)

Ti, es izlasīju kā 'a ja nu godīgums pret sevi ir tik nepārkāpjama un pēc tam nesakasāma daļa no integritātes, ka 'izdaram labo lietu un tad domājam kā dzīvot tālāk' vienkārši nav iespējams'. Vairāk topika kontekstā, ne kā frāzi atsevišķi.

Ta skaidrāk? Rakstīt vienlaicīgi midzinot mazo varbūt nebija laba doma:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ahh, ok :) es jau samulsu.

(Reply to this) (Parent)