Fak. Man reizēm šķiet, ka arī es klasificējos kā sociopāts.

(Reply to this) (Thread)

Nē, tu man nereģistrējies kā sociopāts, ja tas bija jautājums

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Same question here.

(Ja kas, kopš kāda 10 gadu vecuma škrobojos, kā citiem vienkārši, defaultā kaut kā skaidrs, šitais labs, šitais slikts, a man vienmēr loģika jāpieslēdz, jādomā).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es gan pieņemu, ka baigi daudziem ar zināmām antisociālām nosliecēm kādā brīdī ir bijusi šāda sajūta.
Un lai nu kas, bet personāžu ar antisociālām ievirzēm cibā ir daudz. Ciba kā plāksterītis socializēšanās problēmai.

(Reply to this) (Parent)

Nnnē

Tas, ka cilvēks principā nodarbojas ar sava personiskā ētikas kodeksa izstrādi, izķerot gļukus tajā, ko mēģina iestāstīt senči/skola, ir nenormāli kruta - OK, tas kodekss būs atšķirīgs no citu kodeksa, bet principā tas ir ceļš uz sabiedrības attīstību un vispār ir ūber

Bet, ja cilvēks pāris reizes aplaužas iz sērijas "mani liek kaktā, apgalvo, ka nedrīkst izdurt Pēterītim acis ar šķērēm, WHAT IS WRONG WITH THEM" un tad samācās likumus iz sērijas "Pēterītim izbakstīt acis ir pilnīgi OK, bet tad tikai tad, ja viņš nevar mani nosūdzēt/neviens viņam netic/visi domā, ka viņš pats sev acis izbakstīja", tad tas ir drusku savādāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2. variantā, šķiet, ir vnk individs, kas neprot domāt, jo ir skaidrs, ka tādas rīcības rezultāts būs pēterītis bez acīm, kas ir destrukcija tātad slikti.

vai arī sadists un tas laikam ir tas, par ko ir runa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2. variantā ir cilvēks, kurš padomā "ja pēterītim nebūs acis, tad viņš nevarēs ieraudzīt manu mīļāko spainīti un to paņemt, tātad pēterītis bez acīm = desired outcome"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tb (ne)domāšanas veids no sērijas ``fiksi izgāzu 20 tonnas tox. notekūdeņu upē jo neviens tak neredz un man tā mazāks čakars``

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nēēē, tur ir atšķirība

nu tb ir cilvēki, kas varētu izdurt Pēterītim acis, un ir cilvēki, kas nevarētu, un vēl ir cilvēki, kas ir ilgi kondicionējuši sevi/tikuši pakļauti brainfuckam, lai varētu (piem., ārsti, karotāji), mani šausmina tikai pirmie

kamēr pa kluso šmuci izgāzt upītē - to principā var jebkurš, t.i., cilvēkam ir jānodarbojas ar ētisko mindfuck, lai saprastu, ka globālā piesārņošana > viņa tābrīža ērtības

pa lielam tas ir trolley problem, pieņemu, nu, vai tu vari savu blakussēdētāju pagrūst zem riteņiem, ja tev ir iemesls to darīt, vai nevari

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par ``trolley`` tipa dilemmām:

Cik es saprotu, ir tādi varianti: 1)Normālam draudzīgam mūsu veida saprātam pašsaglabāšanās un ``citsaglabāšanas`` imperatīvi ir ar vienādu prioritāti. Tas nozīmē: avārijas apstākļos viņš ar ``sadedzināt drošinātājus`` un upurēt sevi vai citu, ja tā var izglābt daudzus. Attiecīgi pēc tam viņš būs vai nu beigts vai ``sadedzis`` un atkopjams. Pārējie varianti tad sanāk nedraudzīgie. 2)Saprāts ir draudzīgs/ normāls tad un tikai tad, ja cita upurēšana ir beznosacījumu aizliegta. Tad nedraudzīgs sanāk arī (1) veida saprāts. Tāds, kuram ``drošinātāju nav un kurš nav atkopjams pēc cita upurēšanas sanāk nedraudzīgs jeb bīstams jeb uncanny abos gadījumos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) variants. Cilvēki viens otram nodara viskautko šausmīgu, bet tikai daži to dara bez drošinātājiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, saprasts, +1.

(Reply to this) (Parent)

āāāā, paldies par šo pēdējo rindkopu. tā lieliski saliek pa plauktiņiem man vienu diezgan nepatīkamu cilvēkpieredzi.

(Reply to this) (Parent)