Tb (ne)domāšanas veids no sērijas ``fiksi izgāzu 20 tonnas tox. notekūdeņu upē jo neviens tak neredz un man tā mazāks čakars``

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nēēē, tur ir atšķirība

nu tb ir cilvēki, kas varētu izdurt Pēterītim acis, un ir cilvēki, kas nevarētu, un vēl ir cilvēki, kas ir ilgi kondicionējuši sevi/tikuši pakļauti brainfuckam, lai varētu (piem., ārsti, karotāji), mani šausmina tikai pirmie

kamēr pa kluso šmuci izgāzt upītē - to principā var jebkurš, t.i., cilvēkam ir jānodarbojas ar ētisko mindfuck, lai saprastu, ka globālā piesārņošana > viņa tābrīža ērtības

pa lielam tas ir trolley problem, pieņemu, nu, vai tu vari savu blakussēdētāju pagrūst zem riteņiem, ja tev ir iemesls to darīt, vai nevari

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par ``trolley`` tipa dilemmām:

Cik es saprotu, ir tādi varianti: 1)Normālam draudzīgam mūsu veida saprātam pašsaglabāšanās un ``citsaglabāšanas`` imperatīvi ir ar vienādu prioritāti. Tas nozīmē: avārijas apstākļos viņš ar ``sadedzināt drošinātājus`` un upurēt sevi vai citu, ja tā var izglābt daudzus. Attiecīgi pēc tam viņš būs vai nu beigts vai ``sadedzis`` un atkopjams. Pārējie varianti tad sanāk nedraudzīgie. 2)Saprāts ir draudzīgs/ normāls tad un tikai tad, ja cita upurēšana ir beznosacījumu aizliegta. Tad nedraudzīgs sanāk arī (1) veida saprāts. Tāds, kuram ``drošinātāju nav un kurš nav atkopjams pēc cita upurēšanas sanāk nedraudzīgs jeb bīstams jeb uncanny abos gadījumos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) variants. Cilvēki viens otram nodara viskautko šausmīgu, bet tikai daži to dara bez drošinātājiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

OK, saprasts, +1.

(Reply to this) (Parent)