Hmmm. Man no malas lasot izskatās, ka tā tava argumenta konstrukcija ir tipa "šitais līdz galam nestrādā, šitais nav objektīvi, šitais te ir atkarīgs no visa kā, šitais var būt tas vai kaut kas cits, bet viss kopā riktīgi palīdz nonākt līdz diagnozei"

Kas manā izpratnē ir līdzīgs process, kā es nonāku pie secinājumiem par teksta kvalitāti, nu tur "šitam būtu jābūt tā, bet var arī citādi, šitam jābūt izņemot dažus gadījumus, šitais ir aplam ja vien šī nav izcila literatūra, un šitais atkal ir atkarīgs no personiskās pieredzes, bet kopumā es varu pateikt, vai teksts ir labs vai nav"; tb tas ir kaut kas tāds, kas faktiski ir pieredzes ietērpšana šādos vai tādos formulējumos. Tas tipa strādā gana labi priekš maniem mērķiem (nu tb darbā ar konkrētiem cilvēkiem), bet es točna neatļautos to pasludināt par kaut ko, kam ir objektīva vērtība ārpus tā, kā es/jebkurš cits, kas strādā ar autoriem tām lietām pieiet (lai arī terminoloģija ir tipa vienota un pētīts tas viss ir).

Nu tb man šķistu, ka tāds DSM manuālis grāmatām būtu nenormāli smieklīgs pasākums, un no domas vien, ka to kāds ņemtu nopietni, man kļūtu slikti (es esmu redzējusi, kā citu darbus kritizē cilvēki, kas ir absorbējuši kaut kādus "how to write" padomus, un tas ir pilnīgs dizāsters); līdzīgi man kļūst slikti/smieklīgi no domas par DSM manuāli attiecībā pret cilvēkiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"tb tas ir kaut kas tāds, kas faktiski ir pieredzes ietērpšana šādos vai tādos formulējumos"
Un kāpēc tev tas šķiet nepareizi?

Aprakstošās metodes strādā tīri labi. Vismaz līdz brīdim, kad būs gana attīstījusies big data zinātne, lai automātiski izvilktu vajadzīgos patternus un tamlīdzīgas lietas no datu blāķiem - un tad varēsi smieklīgoties vēl vairāk, skatoties uz katru sīko atsevišķo punktiņu, ko tādas sistēmas paņems par absolūtu patiesību.

Teksta lasāmību, kā pati labi zini, jau šādi vērtē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, viņas nestrādā tīri labi. Kā jau augstāk minēju, cilvēki, kuriem ir iedota aprakstošā definīcija par to, "kas ir laba literatūra" un kuri pēc šīs definīcijas strādā ar reālu tekstu, to dara dafiga sliktāk ne vien par cilvēkiem, kam ir pieredze+definīcija un cilvēkiem, kam ir pieredze, bet nereti pat sliktāk par cilvēkiem, kam nav ne pieredzes, ne definīcijas un kas vadās tīri pēc intuīcijas. T.i., ja man būtu jādod savu tekstu izvērtēt, tad es dotu to cilvēkiem, kam ir pašiem sava izpratne par to, kas ir literatūra, un kas ir pie tā daudz strādājuši, un dotu parastajiem lasītājiem bez preconceptions, bet es neiedotu "literatūras DSM" ar lūgumu diagnosticēt tekstu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dsm nav paredzēts lietot bez pieredzes.

Dakterēt var bez dsm, kaut vai mācītāji to dara gadsimtiem.

Dsm ir savstarpējās saziņas vārdnīca speciem un dažādiem mazāk iesaostītiem lajiem. Pēc intuīcijas uzstādīt diagnozi 'šizofrēnija' nevar.

(Reply to this) (Parent)