|
Marts 10., 2015
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) honeybee | 13:41
Hmmm. Man no malas lasot izskatās, ka tā tava argumenta konstrukcija ir tipa "šitais līdz galam nestrādā, šitais nav objektīvi, šitais te ir atkarīgs no visa kā, šitais var būt tas vai kaut kas cits, bet viss kopā riktīgi palīdz nonākt līdz diagnozei"
Kas manā izpratnē ir līdzīgs process, kā es nonāku pie secinājumiem par teksta kvalitāti, nu tur "šitam būtu jābūt tā, bet var arī citādi, šitam jābūt izņemot dažus gadījumus, šitais ir aplam ja vien šī nav izcila literatūra, un šitais atkal ir atkarīgs no personiskās pieredzes, bet kopumā es varu pateikt, vai teksts ir labs vai nav"; tb tas ir kaut kas tāds, kas faktiski ir pieredzes ietērpšana šādos vai tādos formulējumos. Tas tipa strādā gana labi priekš maniem mērķiem (nu tb darbā ar konkrētiem cilvēkiem), bet es točna neatļautos to pasludināt par kaut ko, kam ir objektīva vērtība ārpus tā, kā es/jebkurš cits, kas strādā ar autoriem tām lietām pieiet (lai arī terminoloģija ir tipa vienota un pētīts tas viss ir).
Nu tb man šķistu, ka tāds DSM manuālis grāmatām būtu nenormāli smieklīgs pasākums, un no domas vien, ka to kāds ņemtu nopietni, man kļūtu slikti (es esmu redzējusi, kā citu darbus kritizē cilvēki, kas ir absorbējuši kaut kādus "how to write" padomus, un tas ir pilnīgs dizāsters); līdzīgi man kļūst slikti/smieklīgi no domas par DSM manuāli attiecībā pret cilvēkiem.
|
Reply
|
|
|
|
|
|
Sviesta Ciba |