"tb tas ir kaut kas tāds, kas faktiski ir pieredzes ietērpšana šādos vai tādos formulējumos"
Un kāpēc tev tas šķiet nepareizi?

Aprakstošās metodes strādā tīri labi. Vismaz līdz brīdim, kad būs gana attīstījusies big data zinātne, lai automātiski izvilktu vajadzīgos patternus un tamlīdzīgas lietas no datu blāķiem - un tad varēsi smieklīgoties vēl vairāk, skatoties uz katru sīko atsevišķo punktiņu, ko tādas sistēmas paņems par absolūtu patiesību.

Teksta lasāmību, kā pati labi zini, jau šādi vērtē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, viņas nestrādā tīri labi. Kā jau augstāk minēju, cilvēki, kuriem ir iedota aprakstošā definīcija par to, "kas ir laba literatūra" un kuri pēc šīs definīcijas strādā ar reālu tekstu, to dara dafiga sliktāk ne vien par cilvēkiem, kam ir pieredze+definīcija un cilvēkiem, kam ir pieredze, bet nereti pat sliktāk par cilvēkiem, kam nav ne pieredzes, ne definīcijas un kas vadās tīri pēc intuīcijas. T.i., ja man būtu jādod savu tekstu izvērtēt, tad es dotu to cilvēkiem, kam ir pašiem sava izpratne par to, kas ir literatūra, un kas ir pie tā daudz strādājuši, un dotu parastajiem lasītājiem bez preconceptions, bet es neiedotu "literatūras DSM" ar lūgumu diagnosticēt tekstu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Dsm nav paredzēts lietot bez pieredzes.

Dakterēt var bez dsm, kaut vai mācītāji to dara gadsimtiem.

Dsm ir savstarpējās saziņas vārdnīca speciem un dažādiem mazāk iesaostītiem lajiem. Pēc intuīcijas uzstādīt diagnozi 'šizofrēnija' nevar.

(Reply to this) (Parent)