Kas tavuprāt ir karojošais materiālists?

(Reply to this) (Thread)

Grūti izstāstīt ;) Ir tāds tips, kas parasti parādās diskusijās ar karojošajiem kristiešiem un karojošajiem ezotēriķiem. Doma ir apmēram šitāda:
Kristietis: Galva sāp tāpēc, ka tāda ir Dieva griba
Ezotēriķis: Galva sāp tāpēc, ka tu domā sliktas domas, kas pievelk negatīvo enerģiju
Karojošais materiālists: Jūs abi esat stulbeņi un jūsu idejas pēc definīcijas aplamas, jo galva sāp sašaurinātu asinsvadu dēļ
Kristietis: Bet Bībelē rakstīts...
Karojošais materiālists: Kāda tumsonība uzskatīt, ka viss, ko izlasa Bībelē, ir patiesība! Es pamatskolā izlasīju vienā grāmatiņā, ka galva sāp sašaurinātu asinsvadu dēļ un tāpēc es zinu, ka man ir taisnība! Bet jūs ticat visam kam tādam, ko nevarat pierādīt!

Nu, tā kaut kā. Nezinu, vai uztvēri domu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Droši vien, ka uztvēru, lai gan man ir grūti to attiecināt uz vienu cilvēku kategoriju. Lai gan varbūt vaina, ka nav nācies būt lieciniekam diskusijai, kur karotu ezotēriķi ar kristiešiem. Parasti ezotēriķi un kristieši (vienā personā) cīnās pret ateistiem - kas, nu jā, nav gluži tavs materiālists.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nujā, parasti kristieši un ezotēriķi tiešām metas kopā, vismaz šādās situācijās.

Un es nedodu ne pieci, ka tu sauc par "ateistu" to, ko es nosaucu par "materiālistu" - es vnk no pirmā apzīmējuma pagaidām izvairos, kopš barvins mani atsēdināja, apjautājoties, kas tad īsti ir ateists. Materiālistu es vismaz varētu mēģināt definēt ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mērcītei piejaucot 'ezotēriķus', viendimensionālā ass "ateisti-teisti" pēkšņi iegūst dažas papildus dimensijas. Bet citādi jau... Jēdzieni pilnīgi nepārklājas, bet ir diezgan tuvi.

Tikai ar pašu vārdu 'materiālists' ir tā štruntīgi - kaut kā vispirms nāk prātā garīgo-materiālo vētību pretstatījums apmēram - vai labāk miers mājās vai daudz naudas bankā pretnostatījums (nu un - vai labāk lielāka alga, vai vairāk brīvdienu utml).
Kaut gan tas tā varētu būt tikai man.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, es sevi par "teistu" toč nenosauktu, jo doma par to, ka eksistē "Dievs", kam piemīt kāds nebūt "es", personība, raksturs vai kas tamlīdzīgs, man šķiet pilnīgi absurda un idiotiska. Un par ateistu mani saukt arī būtu tīrais grēks - nu, ar visu manu muldēšanu par karmu un zīlēšanas efektivitāti. tikai nesaki, ka vienīgais, kas paliek, ir "ezotēriķis"... nošaušos :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Um, nu tas vienkārši nozīmē, ka tu nepiederi kastītei '0' vai kastītei 'bezgalība' uz ateisma-teisma ass.

Tev ir svarīgi kurā kastītē tiek ieskaitīta tava pārliecība? Rīkojies kā Hakslijs. Izdomā jaunu terminu, ja tas tevi padarīs laimīgāku. Lai gan, ja uzskati, ka tavus garīgos pārdzīvojumus nosaka ticība karmai un zīlēšanas efektivitātei - tad laikam jau 'ezotēriķis' nebūs tālu no patiesības.


Geez. Nu lūk, īsti bezjēdzīgs komentārs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Um, vispār runa bija par to, kāpēc es izvairījos no termina "ateists" pašā diskusijas uzstādījumā.

Nu labi, par ticību karmai varu piekrist, ka tas ir mans veids, kā es vērtēju savu rīcību skalā "pareizi/aplam" vai "labi/slikti" (ne tik daudz tāpēc, ka būtu briesmīgi bail no Karmas, bet tāpēc, ka tas sakārto dzīvi), bet zīlēšana jau nu pilnīgi noteikti ir daļa no kaut kā cita, ko es vēl neesmu definējusi un tāpēc nezinu, kur to likt, un vienīgais, ko es par to zinu, ir, ka tas ir kaut kas perpendikulārs materiālismam, vismaz tā brutālākajās formās. (Droši vien tas arī iemesls, kāpēc izvēlējos "materiālistu" "ateista" vietā.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hmm. Man gan šķiet, ka zīlēšana var tīri labi piederēt pie materiālisma, vismaz tik ilgi, kamēr to neizskaidro ar dieva gribu vai tamlīdzīgiem nemateriāliem, ne-fiziskiem iemesliem. Kaut vai astroloģija - tur viss ir atkarīgs no planētu kustībām. Protams, neviens neapgalvo, ka zīlēšana un astroloģija ir zinātne. Bet visam nav jābūt zinātniski pamatotam un empīriski pierādītam, lai to varētu saukt par materiālismu. Pietiek, ja lietu cēloņus nemeklē supernaturālās, "garīgās" parādībās, bet skaidro ar ar kaut kādām fiziskām parādībām, pat ja to nav iespējams pierādīt, pat ja tas ir klaji aplami.
http://en.wikipedia.org/wiki/Materialism

P.S. Zīlēšana pēc būtības ir paļaušanās uz čuju ņuhu un poņu gadījumos, kad pietrūkst zināšanu, apmēram tāpat, kā to dara biznesmeņi ieguldot naudu riskantos biznesos. Vai tāpat, kā tie paši britu zinātnieki, kas izvirza drosmīgas hipotēzes par to, kā viss varētu būt, kaut patreizējā stadijā vēl nevar ievākt pietiekami daudz informācijas, lai to pierādītu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Patiesībā jau ar zīlēšanu viss ir vienkāršāk, t.i., tās elementārais "materiālistiskais" skaidrojums ir tāds, ka cilvēks šādā veidā var novākt apziņas bloku un kontaktēties "pa tiešo" ar zemapziņu. Nujā, bet tas pats čujs ņuhs un poņa arī ir ;)

(Reply to this) (Parent)

Es apjuku. Tāpēc arī tas par bezjēdzīgo.

Man ir alerģija pret 'dzēst' taustiņu iestājusies nez kāpēc.

Bet perpendikulārs, jā. Perpendikulārs ir tāds, kas noteiktā leņķī krustojas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, ir viens punkts, ko parasti apzīmē ar vārdu "realitāte" un kurā 90% gadījumu nostrādā gan "materiālistiskais", gan "nemateriālistiskais" pasaules skatījums, protams, ja tas ir normāli izstrādāts un apdomāts, nevis pavirši sagrābstīts. Tāpēc jau šitie kašķi vispār ir iespējami.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mēs runājam par pārāk dažādām kategorijām.

(Reply to this) (Parent)

tevi besī cilvēki?

(Reply to this) (Thread)

Nē, parādības ;)

Nu, cilvēki "kā tādi" mani droši vien nebesī, t.i., es varu ilgi un veiksmīgi sadzīvot ar viskautkādiem radījumiem. Mani besī nostājas/uzskati/paradigmas, vot tas klucis, kas cilvēkiem mēdz būt galvā un caur kuru viņi mēģina domāt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aaaaa...
nu tad vnk jāpieņem tie tādi kādi ir...
ja vien nemāki parādīt ceļu, kā būtu vieglāk domāt...:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pieņemšana ar saprātu uzreiz nepatiku nenovērsīs.

(Reply to this) (Parent)

Nuja, nuja, nav ko lekties.

A reizēm tik patīkami padirsties par to, kāds tu gudrs un pārējie aprobežoti ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

aaaa..
a tu esi gudra ja?
forši tev...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, visu laiku jādiršas par to, cik visi pārējie aprobežoti ;DDD

es ceru, ka tu neuztver šito nopietni. looooģiski, ka visi tie "kaitinošo parādību sarakstiņi" ir vien manas lepnības izpausme & mēģinājums novērst uzmanību pašai no saviem niķiem :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

p[as dies:))))
nopietni, sasmīdināji:)

česno un pa noslēpumu, vot kas kas , bet ne jau nu netā pateiktais mani var sadumot vai piebesīt:)

es varu samīlēties, bet ne besīties;)

(Reply to this) (Parent)

un kas no cilvēka paliek pāri bez šī "kluča"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viss, ko viņš ir atstājis aiz tā "kluča" robežām, nianses un dīvainības, īpašas iezīmes, kurām cilvēks pats nepievērš uzmanību un neieraksta tās savā pašdefinīcijā. Piemēram, daudziem tāds ir ķermenis. Vai runas temps. Vai mīļākais ēdiens. Nu, tu apmēram iztēlojies. Tas ir tas, kas man cilvēkos patīk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu bet nesaki, ka tev vispār nepatīk kā atsevišķi cilvēki domā, un, jā, arī pašdefinē sevi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atsevišķi cilvēki - jā.
Piemēram, man patīk tas, kā domā Toms. Vai kā domā tu. Vai vēl vairāki cilvēki, kas diezgan automātiski kļūst man vai nu par draugiem, vai autoritātēm, atkarībā no tā, kā mēs spējam sadzīvot. Viņu "klucis" veido - manā uztverē - estētiski skaistu formu (un nepatiku izraisa cilvēki, kuru "klucis" man šķiet neglīts, bez mazākās iedvesmas vai izjūtas uzmocīts).
Ar pašdefinīciju ir drusku savādāk; es šobrīd nevaru iedomāties nevienu cilvēku, kura būtība atbilstu tam, kā viņš sevi definē (nu, varbūt vienīgi Džonatans, kurš pārmaiņus definē sevi kā kaķi, apogu un tamlīdzīgi, bet tas jau ir cits stāsts droši vien), līdz ar to vai nu man iepatīkas cilvēka pašdefinīcija & es drusku viļos un esmu spiesta cilvēku iepazīt vēlreiz, vai arī man patīk tas, kā šī pašdefinīcija - būdama galīgi jocīga - mijiedarbojas ar viņa dzīvi, faktiski veido to (vot, ja nemaldos, Jonass tevi aizrauj tieši šī iemesla dēļ - jocīgas pašdefinīcijas ietekmē). (Bet vispār jau prātīgi cilvēki īpaši daudz neaizraujas ar pašdefinīcijām, pie laba gala tas anyway nenoved.)

(Reply to this) (Parent)