Es arī esmu šo parādību ievērojusi, īpaši dīvaini man liekas tas, ka vēl joprojām mēdzu satikties ar cilvēkiem, kuri būtībā jau sen nav mani draugi un tas viss tikai iraduma pēc, tāpēc, ka kā nu mēs tā pēkšņi pārtrauksim savu draudzību bez nekāda īpaša iemesla, kaut arī iemesls esam mēs paši. Un vēl man dažreiz ir ļoti skumji - par tiem cilvēkiem, kuri vairs nav (nu ķermeniski ir, bet viņi ir pavisam citi)

(Reply to this)

forma ubijavet lji4nost

(Reply to this)

par maniem draugiem kljuust cilveeki, kas man emocionaali atveras. raud, paardziivo, atskrien, lai izstaastiitu kko satriecoshu. un nav svariigi, cik ilgi vinjsh ir paziistams, to tuesimansdraugs ljoti labi var sajust. tas gan nemazina faktu, ka mani mulsina, ja man saka - tu esi labs draugs. tas liekas privaataak un intiimaak par atziishanos miilestiibaa.

(Reply to this) (Thread)

tas nemazina faktu, ka arī tu spēj sajaukt cilvēku, kas ir tavā friendlistē, ar cilvēku, kuru tu principiāli esi no turienes izmetusi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja es sajaucu, tad nepaziistu. ja nepaziistu - nav svariigs...

(Reply to this) (Parent)

Principā vajadzētu vienmēr visu info par kādu cilvēku/lietu analizēt no jauna, jo ir ļoti iespējams, ka viņš/tas ir mainījies. Taču, tā kā tas prasītu pārāk daudz resursu, neviens to nedara & pieņem, ka dažas lietas ir patiesas "by default", +bieži vien, pat speciāli tās meklējot, atšķirības nav iespējams noteikt, jo trūxt attiec. uztveres spēju (piem. atšķirt magnētu no parasta dzelzs gabala vidējais cilvēx nevar).

Overkill (daļēji) risinājums - apgūt "telepātiskā paraxta" nolasīšanu un pārbaudīt visus, ko satiec(par šito bija kaut kur iekš PsiPog). Teorētiski arī to (paraxtu) ir iespējams nokopēt, bet diez vai nāxies ar tādu problēmu bieži saskarties ;)

(Reply to this) (Thread)

nu, drauga parakstu jau nu toč vajadzētu atpazīt. un tam vajadzētu strādāt arī virtuālā vidē.
principā jau es daudzkārt spēju atkost sev tuvus cilvēkus arī tad, kad viņi ir noslēpušies zem citas identitātes. bet mani šokē tas, cik daudzi to nevar un nedara.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

...un izrādījās, ka ne visi redz rūķīšus zem jasmīnkrūmiem staigājam un ziedu garus uz narcises ziedlapiņām.

Pašlaik mēģinu izdomāt, kā tas varētu darboties virtuālā vidē - sanāk, ka atpazīt būtu manāmi sarežģītāk (it sevišķi tad, ja saziņa nav real-time; runas īpatnības u.tml. neņemot vērā).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man liekas, ka mākslīgi nodalīt cilvēka īpatnības no "telepātiskā paraksta" ir diezgan nepareizi, jo tā tomēr ir daļa no cilvēka identitātes. tāpat kā īstajā parakstā - nu nebūs tas tāds pats, ja cilvēks būs pa pusei paralizēts. vai, ja es pareizi atceros, rokraksts var mainīties spēcīga psihiska satricinājuma rezultātā. t.i., mainās identitāte - mainās reālais rokraksts, droši vien tāpat būtu jāmainās arī telepātiskajam parakstam, lai signalizētu par to, ka tas vairs nav tas pats cilvēks, tātad - piesardzību, draugi, piesardzību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es neatdalu, es apšaubu šo īpatnību unikalitāti (-> derīgumu identificēšanai). daudzas cilvēka ārējās izpausmes(izskats, balss, arī paraxts) var nokopēt, tāpēc tās nav "uzticamas". anyway, jebkuru būtni pilnībā apraxta (identificē) tikai pati būtne (x=x, un nav neviena y, kur būtu y=x).
cilvēki mainās, piekrītu...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

viena pazīme pati par sevi, protams, neko nepierāda. tāpēc parakstu sastāda simtiem sīku iezīmju, no kurām dažas mēs uztveram apzināti un dažas - neapzināti. t.i., fiziski mani var identificēt pēc pirkstu nospiedumiem - matu un acu krāsas - paraksta - dzimumpazīmēm - zobiem - utt., katru pazīmi atsevišķi var mainīt, bet visas reizē mainīt vairs nav reāli, un tad jau tā vairs nebūtu es. t.i., ja es nokrāsoju matus un ielieku zilas kontaktlēcas, cilvēki mani vēl pazīst, bet, ja es mainos vēl vairāk (uztaisu plastisko operāciju, piemēram), tad ne.
un tas pats ir ar identitāti, katru brīdi mēs maināmies, to, ka es esmu es, nosaka, salīdzinot daudzas pazīmes un pieļaujot zināmu izmaiņu iespējamību. t.i., A un B ir kopīgi punkti, bet tomēr mēs tos spējam uztvert kā divus dažādus burtus, un A arī uztveram kā A, lai arī tas neizskatās tāpat.
bet vajadzētu mācēt cilvēkus (vismaz pazīstamus cilvēkus) atšķirt tikpat labi kā burtus, arī tad, ja neredz viņus vaigā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

okay... tomēr, neredzot (t.i. neesot klāt) cilvēku, pieejamās informācijas apjoms ir daudz mazāx, un, piemēram, pēc viena vienīga neliela textiņa i-netā atpazīt nevar (vismaz ne pilnīgi droši), jo pārāk maz info. iespējas, kā varētu identificēt textus - ja runa ir par čatu, var "paskatīties", ko dara cilvēx A (telepātija/empātija) & salīdzināt iegūto info ar to, ko redzi čatā. ja jānosaka/jāpārbauda k-kur tīklā atrasta texta autors, tad tas jau velk uz gaišredzību, vērstu pagātnē. nu, vēl ir iespējams, ka digitāliem objektiem "nāk līdzi" kāda info par to radītāju (līdzīgi kā par fiziskām lietām mēdz teikt, ka "cilvēx ieliek daļu savas dvēseles", tās veidojot), tomēr to es apšaubu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

atkarīgs no teksta. un no tā, cik labi tu pazīsti attiecīgo cilvēku. principā es esmu atpazinusi kādu savu draugu no viena ieraksta. tajā pašā laikā kādu labu paziņu neatpazinu, lai arī ilgi komunicējām (tiesa, paziņa ļoti centās mainīt savu rokrakstu).
būtībā es parasti salieku kopā tekstu ar cilvēku, kādu es viņu pazīstu - vai tas līmējas kopā vai ne. ja nelīmējas, tad meklēju citu atbilstību. ar to vienu ierakstu bija tā, ka man kaut kad pusmiega stāvoklī saslēdzās teksts ar cilvēku, no rīta atlika tikai IP pārbaudīt.
fiška jau ir nevis datu nesējā - vai tas būtu internets, radio, telefons vai gaiss - fiška ir tekstā. t.i., tekstā ir iekodēts tā autors, tāpēc dabiski rakstītu tekstu vajadzētu varēt atpazīt. tekstu, kas ir apzināti rakstīts citā stilā, atpazīt, protams, grūtāk. t.i., ja mēs pieņemam, ka lieta, ar kuru es esmu saskārusies, saglabā kaut ko no manis, tad tekstu vajadzētu uztvert kā kaut ko tikpat materiālu, jo tas satur ne mazāk informācijas un dziļākā līmenī ir tikpat reāls.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

<paranoja>...un tomēr es apgalvoju, ja kāds raxta k-ko ar mērķi maldināt, tad identificēt var ne vienmēr...</paranoja>

protams, ja pieņemam, ka tavs pēdējais pieņēmums ir patiess, tad pietiekami spējīgiem cilvēkiem atpazīšana problēmas nesagādās -> ir kārtējais ideāls/mērķis, uz kuru tiekties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mērķis, uz kuru es labprāt tiektos :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

atbalstu :)

(Reply to this) (Parent)

texts bez konteksta var maldinaat...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tumsa un iznīcība..! ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nevareeji veel kko banaalaaku iespamot?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

fnord! :P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

cheeeeeeeeeeeeevo?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

likās pietiekami banāli...
sk. http://en.wikipedia.org/wiki/Fnord

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bulshits karo4

(Reply to this) (Parent) (Thread)

whatever </spam>

(Reply to this) (Parent)

ekselenti, es šito nezināju. bet strādā ;D
a general feeling of uneasiness parādās, tas nekas, ka es redzēju pašu vārdu ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

The light bulb alters the Martian ID card.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

- How many Illuminati does it take to change a lightbulb?
- Three. One to change it, and one to confuse the issue.
(c)nosperts

(Reply to this) (Parent) (Thread)

there are 10 kinds of people - those who understand binary and those who doesn't.

:)

(Reply to this) (Parent)

there are 10 kinds of people - those who understand binary and those who doesn't.

:)

/bl, angļu valoda nočakarējās, bet pofig.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šitas bij' jau manīts iekš bash.org...
ok, būtu laikam jāķeras pie lab.d. ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

yea, pazūdi strādāt, es arī drīz tinos prom :)

bet prieks patiesībā, ka tu te esi, dod papildus nianses manai virtuālajai dzīvei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

*virtuāli pazūd, fiziski paliekot pie sava PC*

abpusēji :)

(Reply to this) (Parent)

;D

(Reply to this) (Parent)

Interesants fakts tieši šajā jautājumā...

Varbūt atceries, kad bijām sīkāki, televīzījā spēlēja tādu "Mafija pret parlamentu", kas drīz vien pārmetās arī uz pagalmiem - sasēdās aplītī, izdalīja kārtis - un tad daži bija mafija, daži mierīgie.. labi, noteikumos neieslīgšu, ne par to stāsts.

Spēle ir adaptēta arī mircam(kas arī nav tas, par ko gribu runāt) un arī forumiem.. Nu principā droši vien arī sviesta cibā šo spēli varētu spēlēt.

Tieši forumu versijai interesanti ir tas, ka katrs "slepkava" iesūta dažas rindkopas garu aprakstu par to, kas tieši nakts darbos sadarīts - un tieši šie teksti, papildus balsojumiem arī ir galvenais, pēc kā var atminēt kurš bijis vainīgais... - Ne jau pēc kā konkrēta, vienkārši pēc izjūtas, ka šādi rakstītu tieši tas cilvēks... Un teksta apzināta pārveidošana, starp citu, nebūt ne vienmēr palīdz (un pārveido taču - zina, ka tas ir vienīgais 'pierādījums')...

(Reply to this) (Parent)

btw, ja tik lielaa meeraa izmainiisi savu izskatu vai gjeerbshanaas stilu (kardinaali, i mean), tad neizbeegami arii pati izmainiisies lielaakaa vai mazaakaa meeraa.

(Reply to this) (Parent)

par draugu jau pamana gan, ka viņš cic cilvēks..

(Reply to this) (Thread)

par draugu varbūt. bet par "friendu" gan ne. :/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

esi kaada alternatiivo zhurni piefixeejusi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

makmerfijs, tu sūkā. pēdējās divas dienas manā žurnālā nerakstīju es.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man protams dariit citu nav ko kaa iedziljinaaties tavos textos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Peec IP es gan varbuut buutu pamaniijis

(Reply to this) (Parent)

tad neiedziļinies, bet padomā, pirms runā ;) ne jau par to es sasmējos, ka tu neatkodi, bet par to, ka arī pēc ļoti konkrēta mājiena nesaprati, par ko ir runa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Taadeelj ka es nevaru iedomaties kaa cilveeks buudams pie pilnas saprashanas var dot otram savu paroli un ljaut lai citi vinju identificee kaa tevi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

o!
lūk, kur vēl viens elegants pierādījums tam, ka, ja cilvēki varētu apmainīties fiziskajiem ķermeņiem, tad neviens pat nepamanītu, ka kaut kas tāds ir noticis. t.i., ja uz kādu tusiņu atnāktu makmerfija ķermenis ar piecpadsmitgadīgas meitenes būtību iekšā, neviens to nepiefiksētu, ļaunākajā gadījumā nodomātu, ka tu esi pielējies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja uz vienu tusinju tad noticeetu. Bet ja ar to cilveeku kontakteejies ikdienaa tad ar gan vareetu rasties aizdomas, ka tas nav tas cilveeks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai arī, no otras puses, pierastu pie tā, ka makmerfijs izturas kā piecpadsmitgadīga meitenīte, un nepamanītu. t.i., ja jaunā identitāte saglabātos ilgāk, tad cilvēki salīmētu to kopā ar iepriekšējo un pieņemtu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

taatad viss atkarigs no taa cik labi sho cilveeku paziist (vai domaa paziistam)

(Reply to this) (Parent)

toties rezultāti ir... iespaidīgi, teiksim tā. protams, cilvēkiem ir nepatīkami, ka viņiem pierāda - tavs "friends" var pavisam mierīgi pilnībā nomainīt identitāti, un tu to nepamanīsi. man, starp citu, arī ir nepatīkami, ka es varu iemiesoties citā identitātē, un neviens to nepamana, stāsta - ko tu muldi, tu neesi mainījies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

par to jau ir runa. nepamanītu droši vien. un, ja realitātē kāds cits dzīvotu tavā ķermenī - pamanītu, ka tas ir kāds cits? tak jau nē, nepamanītu, jo noticēt, ka tavā ķermenī ir iemiesojusies cita personība ir grūtāk kā noticēt, ka tu kādam esi uzticējusi savu paroli.
kas nozīmē, ka lielākā daļa no "es ilgojos pēc tevis", vai "tu man esi nepieciešams/-a", "tu esi mans draugs" pat "es mīlu tevi un tikai tevi" ir BS, jo atšķirība vienkārši netiktu pamanīta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā tu to vari zināt?
vai tad pamanītu, ja nebūtu savādāk?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nujā, tā domāt neapšaubāmi ir patīkamāk. es šaubos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, ja pareizi saprotu, tu jau tāpat neesi nekāds sirdsdraugs. bet tas, ka arī tuvi draugi var neatpazīt... no maniem draugiem biki satraumēja tikai viens gadījums, pārējie droši vien vienkārši nosprieda, ka es esmu iegājusi kārtējā identitātes krīzes periodā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nuja. un neviens tak īpaši neslēpās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, mēs tomēr centāmies izvairīties no dzimumidentitātes atklāšanas, citādi jau būtu pavisam jocīgi. lai arī ierakstu par mēnešreizēm arī neviens neuztvēra kā neparastu no puiša puses ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, mēs esam gana labi draugi, lai es apmēram zinātu, kā viņu uztver citi. bet nu tas brīdis, kurā es stāstīju, ka īpaši daudz nedzeru, un jerrym neradās aizdomas, bija dikti smieklīgs :D

(Reply to this) (Parent)

Daudz ko nosaka tas, kaads priekshstats par cilveeku ir izveidojies. Ja cilvi uztver kaa neglaabjamu luuzeri, vinjam diezgan sarezhgjiiti buus pieraadiit preteejo. Un otraadi.
Ja runa ir par draugu, tad aizdomas noteikti radiisies- var izmainiit aarieni, bet domaashanas veidu, visvisaadas siikas niansiites, tb to ko driizaak ar intuiiciju uztveram, izmainiit nevarees. Bet ja runa ir par pavirshu pazinju, tad mani iipashi neuztrauc fakts, vai tas ir vinjsh pats, vai kaads aliens iemitinaajies vinja kjermenii (protams, liidz briidim kameer tas neskar mani pashu :)
btw, nez kaads buus tavs naakamais experiments?

(Reply to this) (Thread)

Man ar šito kādam laikam pietiks ;)

(Reply to this) (Parent)

Lielaakaa dalja cilveeku tikai ljoti retos gadiijumos ir speejiigi kritiski uztvert informaaciju kas vinjiem tiek pasviesta.

(Reply to this)