mākslīgā apaugļošanās, ja nemaldos, ir pārāk dārga, lai to varētu atļauties, bez tam sieviete daudz labāk izturētos pret bērnu, kura tēvu būtu izraudzījusies pati, nevis kāds cits piespēlējis (galu galā valsts noteiktu vairošanos emocionāli var visnotaļ salīdzināt ar izvarošanu).

nujā, bet pie ģimenes modeļa ir jāpiestrādā pamatīgi. man vēl piedevām gribas, lai ģimeni saistītu mīlestība un tradīcijas, nevis likums. un vispār, man gribas radīt vismaz ilūziju, ka tas viss ir "dabiski", nevis "mehāniski".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pag pag. ģimene ir cita lieta, jo tam, ka cilvēkiem nav jādzīvo kopā ar izraudzītiem partneriem es piekrītu. pat varu visu sastrukturēt.

a)jebkurš cilvēks var precēties un dzīvot kopā ar jebkuru citu cilvēku, pret kuru vara jau pirms tam nav veikusi kaut kādas sankcijas.

b)sankcijas tiek noteiktas pret tādiem cilvēkiem, kuri nespēj reāli dzīvot, kaut ko darot sabierības labā, tādējādi pastāvot paši par sevi. tb - garīgi nepilnvērtīgie, kurus vajag fiziski iznīcināt. ir arī cilvēki ar kādām nebūt iedzimtām un psihiskām kaitēm, bet tomēr ar ne tik lielām, lai nespētu izdzīvot. šiem cilvēkiem tiek aizliegts radīt pēcnācējus, bet atļauts turpināt dzīvi. pēc tam arī rases utt.

c)divi +/- ok cilvēki, kas dzīvo kopā drīkst radīt pēcnācējus, kurus pēc tam paši arī aprūpēs.

d)divi cilvēki, kuri šajā poligāmiskajā sabiedrībā rada pēcnācējus bez kopdzīves iepriekš vienojas, kas notiks ar pēcnācēju. ja pēcnācējs solās būt īpaši apdāvināts pār to aizbildniecību uzņemas valsts.

e)visi poligāmiski dzimušie :) bērni tiek stingri fiksēti valsts datos, un tiem jau iepriekš tiek dotas ziņas par saviem brāļiem un māsām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mļin.

tu taču labi zini, ka man tavs modelis liekas pārāk mehānisks un nežēlīgs.
poligāmiju es gribētu redzēt nevis kā valsts kontrolētu mehānismu, bet, gluži otrādi, kā paaugstinātu izvēles brīvības iespēju. t.i., galvenais ir tas, ka ikviens var izvēlēties, ar ko taisīt bērnu, nevis tas, ka tiek selekcionēts kaut kāds "pārcilvēks", kas, visticamāk, neatbilst dabiskajai cilvēces attīstības gaitai. "pārcilvēks" nedrīkst būt monstrs, kas iegūts selekcijas ceļā - paskaties, kas notiek ar "sugas" dzīvniekiem vai "šķirnes" puķēm - viņi ir pilnīgi un absolūti nespējīgi normāli pastāvēt bez pamatīgas aprūpes. gluži otrādi, "pārcilvēkam" būtu jābūt spējīgam pastāvēt pašam par sevi, nevis atkarīgam no sabiedrības mehānisma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

pag pag. es te par tāda tipa selekcionēšanu neaz nerunāju, tai arī, protams, vajadzētu atvēlēt savu vietu, bet te nebija par to. tomēr sorry, bet pret tevis piedāvāto modeli nedrīkst izturēties tik vieglprātīgi kā to īstenot gribi tu, jo tas tiešām varētu ne pie kā laba nenovest. lai īstenotu šādas pārmaiņas nedrīkst notiekošo atstāt pašplūsmā, bet ir jāievieš stingra un kontrolēta uzraudzība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu esi kontroles frīks, tāpat kā es esmu brīvas izvēles frīks :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā tu vispār spētu realizēt šādu modeli ar brīvas izvēles palīdzību?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

eh?
dieva dēļ, tas modelis tak nav nekas super ekskluzīvs, tas vienkārši ir tas, ko cilvēki reāli dara (t.i., drāžas pa labi pa kreisi, atskaitot tos, kas ir tikumīgi un/vai respektē savu pastāvīgo partneru pozitīvos priekšstatus par monogāmiju), atšķirība ir tikai tur, ka šajā gadījumā tas notiktu bez vainas apziņas un sabiedrības nosodījuma.

tev jau nu būtu vajadzējis saprast, ka viss tas sākās tikai tāpēc, ka es pārdomāju domu par uzticības nepieciešamību vispār, un nonācu pie secinājuma, ka kļūda ir nevis neuzticīgos cilvēkos, bet monogāmijā kā sabiedrības normā. un tas stulbais darvinisms ir tikai pseidointelektuāls pamatojums tam, ko es atbalstu tīri subjektīvi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jautājums paliek spēkā, ibio. ok - tas būtu veids kā cilvēki justos labāk, bet tas viss tik vienkārši nav izpildāms. un ja jau par to visu spried tik globāli arī vajag padomāt vai un kā tas būtu iespējams globālā mērogā, nevis tikai tavā dzīvē, jo cilvēks, kurš savu dzīvi dzīvo tikai pēc saviem ieskatiem un principiem nav nekas vairāk par sasodītu hipiju ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

cilvēks, kurš savu dzīvi dzīvo tikai pēc saviem ieskatiem un principiem nav nekas vairāk par sasodītu hipiju ;)

es esmu sasodīts hipijs.

labi, ja nopietni: protams, tas nav tik vienkārši izpildāms, tas ir "kas būtu, ja būtu" modelis, kurš būtu realizējams, ja sabiedrībai būtu cita morāle, cita reliģija, cita ģimenes struktūra. tā ir pasaule, kurā es gribētu dzīvot (varbūt ;)), bet pāriet no mūsdienu sabiedrības uz tādu būtu maksimāli grūti. Značit nevajag. Acīmredzot cilvēki jūtas labāk, dzīvojot ar dubultmorāli, nevis atzīstot un pieņemot sevi.

// piedod, nav vairs iekāriena par šito runāt, savu es esmu pateikusi & domāju jau par ko citu.

(Reply to this) (Parent)

atkārtoju iebildi nr.3: kas attiecas uz to, par ko pārtaps cilvēks kā suga, ja tam atļaus vairoties, atlasot gēnus pēc dabiskas (instinktīvas), nevis kontrolētas izvēles - nezinu, nezinu, nevaru iedomāties. bet man ir pietiekami liels pofigs par cilvēkiem (da noslaucīt šito fakino sugu no zemes virsas!), lai tas man nesagādātu milzu raizes. precīzāk - jebkas ir labāks par to, kāds cilvēks ir tagad, pat ja šis "jebkas" ir cilvēku iznīkšana. katrai sugai anyway pienāk brīdis, kad populācija strauji samazinās, un cilvēkiem nudien būtu pēdējais laiks prasties.

(Reply to this) (Parent)

Nu man liekas, ka jo daudzveidīgāks kādai sugai ir gene pool (gēnu basiens ;)), jo tā suga ir izdzīvotspējīgāka, mainoties apstākļiem. Tā ka tīri no šāda viedokļa monogāmijai (kas kā tu raksti saglabā gandrīz visus gēnus) būtu dodama priekšroka.

Un vispār tu domā, ka poligāmijas gadījumā tiešām kaut kas daudz mainītos attiecībā uz to, cik kurai sievietei ir bērnu? Liekas, ka tu domāji, ka sievietes ar labiem gēniem savus gēnus nodods tālāk, bet mazvērtīgās sievietes savus gēnus ne.
Ja pieņemam, ka sieviete X ir pievilcīga daudziem vīriešiem kā labu gēnu sakopojums.
a) Monogāmās attiecībās sievietei piedzimst 3 bērni.
b) Poligāmās attiecībās sievietei piedzims 100 bērni, vai? Nu tad viņai jābūt ļoti apsēstai ar cilvēces gēnu uzlabošanas ideju.


Tad jau daudz efektīvāks veids būtu neārstēt nevienu slimību. Vājie (ar sliktiem gēniem apveltītie) nomirtu un parasti nepaspētu nodot savus gēnus tālāk.

Un vai tad cilvēku gene pool uzlabojums būtu kaut kāds baigais mērķis, kuru mums vajadzētu sasniegt? Priekš kam? No tā mēs kļūsim laimīgāki vai kā?

Laikam kā vienmēr neskan gluži tā kā domāju, bet uz to pusi ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ah, nu beidz. kur tu esi redzējis monogāmas puķes un monogāmus suņus? un viņi tomēr ir bišķi dabiskāki par cilvēkiem.

bet par to, ka medicīnu vajadzētu aizliegt, es jau sen esmu domājusi.

un nēnē, cilvēki kļūs laimīgāki, ja būs poligāmi ;) no tā, ka cilvēks ir kruts un izcils, laimīgāks viņš nebūt nekļūst.

(Reply to this) (Parent)