Well, es neesmu feminisma-pieejas-ģeoloģijai spečuks (big surprise there), bet ir vismaz trīs varianti, kā uz to skatīties
a) feministiskā pieeja pētījumu cilvēciskajai pusei ("tagad paskatīsimies - value-neitrāli - uz to, kā tas, kā mēs to pētām, ir atkarīgs no mūsu kā cilvēku īpatnībām" - ar uzsvaru uz to, ka pieeja kā tāda nevis nāk ar "tu nomērīji nepareizi, značit vai nu stulbs, vai kretīns", bet vienkāršu "paskatīsimies, kā tas notiek")
b) ekofeminisms, kas pievērš uzmanību tam, vai un kā mainās pētījumi, ja ģeoloģiju pēta pēc principa "tagad mēs šito fucking dabu pakļausim un eksplorēsim" (kā arī, protams, pievēršot uzmanību šim "ja")
c) tas, vai un kā ģeoloģisko pētījumu komandās pastāv diskriminācija, un, ja tā, tad kas ir tās metodes, kas tiek izmantotas mazāk, jo "sievišķīgas", un kādu skatījumu mēs ar to zaudējam (šis būtu vienīgais skatījums, ko es klasificētu kā "feminisms, tar ir par sievietēm" izpratni - abi iepriekšējie pēc būtības galīgi nav)

..un, piezīmēsim, tas ir tikai minējums ar nekādām zināšanām
..un, piezīmēsim, mans ieraksts kā reiz bija par to, ka nē, feminisms nevar skaidrot, kur nu vēl izskaidrot visu ģeoloģiju, un sajēdzīgi pētnieki uz to vispār nepretendē, līdz ar ko cepiens par to, ka "omg, kāds atļāvās pētīt x no leņķa y, pizģec, feminisms visu sabojā!!!" ir diezgan bulšitains

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atbilde pieņemta. :D As in, es varu nepiekrist (un probably nepiekrītu) nevienam no trijiem apskatītajiem variantiem, bet tie vismaz ir pa punktiem izlikti varianti, par kuriem pie vēlēšanās un pilna trauka klātbūtnes var dirsties debatēt.

Principā, mana № 1 pretenzija pret humanitārajām zinībām to mūsdienu (?) izpildījumā ir tā, ka tās lielā daļā manis redzēto gadījumu atstāj izteikti grūti pārprotami ideoloģisku iespaidu, ar ko es domāju to, ka to ietvaros ne tikai tiek mēģināts noskaidrot un izprast faktus par cilvēkiem, viņu daudzveidīgo un juceklīgo satiksmi un tās iespaidu uz dažādām lietām, bet tiek (nereti ļoti eksplicīti) bīdītas programmas par tādu vai citādu pārmaiņu vajadzīgumu un ieviešanas stratēģijām (kas pati par sevi ir ideoloģiska un pat puslīdz konkrētās politiskās kartes koordinātās nospraužama pozīcija, neatkarīgi no pašu proponēto pārmaiņu satura), kas, pēc manām necilajām domām, ļoti izteikti ir viena no lietām, kam zinātnē un tās darīšanā nevajadzētu būt sastopamām.

Pārējais – tēmas par metodoloģijām, pieeju datiem un eksperimentiem, utt., utjpr. – manā grāmatā ir daudz vairāk diskutējams un jūtami "vaļīgāks", especially considering our condition of uncertainty.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paga, mani reāli mulsina ideja, ka tu "nepiekrīti" pētnieciskajam jautājumam. Ja es gribu izpētīt "vai zeme ir plakana", tu nevari "nepiekrist" jautājumam, tu vari nepiekrist tikai atbildei (ja tā tevi neapmierina), ne?
bet nē, humanitārajās zinātnēs galīgi nav obligāts morāls vērtējums (un pētījumi, kuros morālais vērtējums tiek implicēts, nevis diskutēts, tiek dauzīti tieši pa šo līniju)
savukārt par "ideoloģisku iespaidu" mēs, IMO, varam runāt tikai tad, ja "rodas iespaids, ka tas apšauba esošo ideoloģiju", kur es teiktu, ka apšaubīt esošo ideoloģiju (ja tāda ir) vispār ir diezgan svētīgs pasākums (kaut vai tīri no filosofiskā skatupunkta). jautājums ir tikai, kā tu definētu to ideoloģiju, kas tiek apšaubīta, veicot šādus pētījumus, un kāpēc tev šķiet, ka "mums ir vienīgā pareizā ideoloģija, kas ir pareiza un ko nenākas apšaubīt" is the way to go

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pētnieciskajam jautājumam var nepiekrist, ja šķiet, ka pats jautājums vai to ģenerējošās premisas ir absurdas vai non sequitur (no piedāvātajiem trim tāds man šķiet № 2, par "ekofeminismu"). Par pārējo – es pat nemēģinu implicēt, ka morāls vai politisks vērtējums tur būtu obligāts, tikai to, ka tādu mēdz izdoties novērot, bez tam sekojošas dauzīšanas no pašas jomas pārstāvju puses.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ekofeminisms kindof meiko sensu (nozīmē "par to ir interesanti domāt"), tikai es jamo nezinu gana labi, lai izskaidrotu (ibo galīgi ne mans lauciņš)
also, es totāli saprotu, ka tev var izdoties novērot morālu/politisku vērtējumu un nenovērot tā sekojošu dauzīšanu, līdzīgi kā man var izdoties novērot "ūdens atmiņa nozīmē, ka jāpērk memory water" vai "OSI izstrādā faccex, kas reāli palīdz pret alkoholismu" un nenovērot sekojošu dauzīšanu. tas nenozīmē, ka tā tur nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, interesanti domāt nereti mēdz būt arī par pavisam nonsensiskām lietām, atkarībā no promilēm, kompānijas, sarunas ievirzes un citiem faktoriem.

Par pārējo – jā, neizslēdzu tādu iespēju. No otras puses, manas negācijas par partijas programmu bīdīšanu šajā kontekstā arī attiecas uz konkrētajiem man redzamajiem piemēriem, not so much uz visu nozari kā tādu (par ko man var būt vai nebūt citu, atsevišķu negāciju vai pretenziju, bet tā jau būtu cita tēma).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hm. Mēs sapētām lietas. Ko ar rezultātiem darīt [un vairumā gadījumu tur ir vairāk par 1,2... izvēlēm] jau ir plānošana, tas ir programma. *pielietot rezultātus tā, lai veicinātu tālāko pētīšanu* arī ir programma. Vai varam iztikt bez programmas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varam iztikt, īpaši bez programmas no sērijas "izmantojam secinājumus, lai pētījumu vidē ieviestu mums simpatizējošas izmaiņas", kas cilvēku kontekstā nozīmē "izmantojam akadēmiju, lai taisītu politiku".

(Reply to this) (Parent)

Tas jau bija personiski :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja kontekstā "ar honeybee reizēm ir pusi vakara urbts plānais galdiņš par izteikti abstraktu un reizēm nonsensisku figņu", tad jā, definitely personiski. :D Not that I mind.

(Reply to this) (Parent)

b) Vai tas nav vairāk par tēmu ``ko mēs daram ar sapētīto``, kas ir stratēģiju plānošana? Nu tipa ja mēs ejam apsekojam rūdu dzīslu, ņemam paraugus, tad tie paraugi un mērījumi ataino kādas rūdas tur ir un kādās koncentrācijās utt. Un ja tas viss ir Antarktīdā un ekoloģijas/ politikas dēļ mēs nolemjam raktuves netaisīt, tad iežu slāņu izkārtojums no tā nemainās, kā sapētījām tā ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē. tas ir drīzāk par "kā mainās zinātne, ja mēs pievēršam uzmanību prioritāri tam, ko varam izmantot praksē" (un tur nav obligāta morāla vērtējuma)

(Reply to this) (Parent)