Tev taisnība, ir smagi jāstrādā pie katras detaļas ik dienu, nevis jācenšas mainīt paradigmas. Tās var redzēt tikai retrospektīvi.

Bet šeit ir drusku cits motīvs. Katrs zinātnieks cenšas pārdot savu iecerēto produktu (plānošana, finansējuma piesaiste utt.). Tas ir ok, taču problēma ir tajā, ka nezinātniskā auditorija var apjukt tajā, kuras zinātnieka ieceres ir praktiski realizējamas un kuras ir pilnīgi spekulatīvas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar pilnīgi spekulatīvām iecerēm gan parasti netiek mēģināts piesaistīt finansējumu, jo tas parasti nāk no vai caur avotiem (grantu paneļiem, finansējuma sadales komisijām u.c.) kam šāds apjukums parasti neiestājas, jo tur paralēli un ar ierēdņiem strādā tādi paši nozares eksperti. If anything, pilnīgi spekulatīvas ieceres lielākoties parādās ne pašas labākās kvalitātes zinātnes žurnālistikā, nevis publikācijās vai to kopsavilkumos.

Tas pats attiecas uz plānošanu – nav taču jēgas sastādīt plānus, kur to daļas ir bez konkrētikas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Come on, tu taču nedomā, ka zinātnieks nedos citam zinātniekam naudu spekulatīviem pētījumiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ekstranjero nezina kā lietas notiek bet (nezkāpēc) šausmīgi grib piedalīties sarunā par zinātni un tās finansēšanu. Tasini kā 3 gadīgs sīcis, kurš tramvajā dīc ``lai tante man iedo pastūrēt``.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Skarbi tu par zinātniekiem kā tantēm, kas vada tramvaju.

(Reply to this) (Parent)

Atkarībā no tā, kas ir domāts ar "spekulatīviem" un vai šajā kategorijā tiek [nepamatoti] ierakstīti arī fundamentālie pētījumi.

(Reply to this) (Parent)