Vai III nav pārāk samudžināts?

Varbūt var šitā:


(implicīti) (13) ir jārisina problēmas (8) un (10)
vai
(14) kaut kas nav kārtībā ar Amerikas sabiedrisko


JA (1) UN (2), TAD NE (14)
JA (1) UN (2), TAD UN TIKAI TAD (13)


Respektīvi, (13) jau sevī iekļauj, ka ir (8) un (10), tādēļ gala vienādojumā pēdējos iekļaut vēlreiz man nešķiet vajadzīgi. (Bet es te par šito ilgi lauzīju galvu, tā kā pārliecināta neesmu nemaz.)

(Reply to this) (Thread)

Ja visi zaķi ēd burkānus, tas nenozīmē, ka visi, kas ēd burkānus, ir zaķi.

Ja kāda ir labākā sabiedriskā sistēma pasaulē, tas nenozīmē, ka labākajai sistēmai pasaulē nevar būt problēmas. (hallo, mēs par ameriku runājam = ir pienākums kļūt vēl labākai, vislabākā būšana ir pašsaprotama un nepavisam ne iemesls apstāties).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Īsti nesapratu, ko tieši tu šeit mēģini pateikt.
Vai tu mēģini pateikt, ka ar (1) un (2) nepietiek lai izslēgtu (14), bet, ja pievieno (8) un (10), tad pietiek? Kādēļ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mani samulsināja pieraksts.

(Reply to this) (Parent)

nē, 8...10 kā reiz ir 14.
(1) un (2) neizslēdz (14).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"8...10 kā reiz ir 14."

Ne obligāti.
Var būt, ka (14) izraisa (8) un (10), bet var arī nebūt. Nojaušamais autoru viedoklis ir, ka (8) un (10) izraisa kaut kas cits.
Tādēļ ar (1) un (2) šajā tekstā (jau pašā sākumā un bez ierunām) tiek izslēgt (14)
(respektīvi, ar iekārtu mums viss kārtībā, iekārtu mainīt nevajag)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur tekstā ir 'iekārtu mainīt nevajag'?

Tas, ka iekārta ir vislabākā? Tas nenozīmē, ka to nevar uzlabot.

Tas, ka tiek uzskaitītas 'citas' maināmas lietas? (tiek?) Pat tad no kurienes nulles hipotēze, ka jebkuru problēmu gadījumā pirmkārt jāmaina sabiedriskā iekārta un tikai tad, kad pierādīts, ka sabiedriskā iekārta nav jāmaina, ir jāmaina kaut kas cits?

(Reply to this) (Parent)

par 8/10/14 es rakstu zemāk, tas ir biš garāk, jā, (šo '14' es pieņemu kā no gaisa izvilktu tam, kam es tekstā piekabinu 17).

(Reply to this) (Parent)

es negribēju likt implicītus pieņēmumus kaut kamā tādā, kas vēl jāpierāda (nu tb ja nav pierādīts 10, tad 13 nav svarīgi) un beigās uzrakstīju vienu gala rezultātu, kurā ir viss, bet jā, varbūt var arī bez tā. no otras puses, nekaitē taču. :))

(Reply to this) (Parent)