Īsti nesapratu, ko tieši tu šeit mēģini pateikt.
Vai tu mēģini pateikt, ka ar (1) un (2) nepietiek lai izslēgtu (14), bet, ja pievieno (8) un (10), tad pietiek? Kādēļ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mani samulsināja pieraksts.

(Reply to this) (Parent)

nē, 8...10 kā reiz ir 14.
(1) un (2) neizslēdz (14).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"8...10 kā reiz ir 14."

Ne obligāti.
Var būt, ka (14) izraisa (8) un (10), bet var arī nebūt. Nojaušamais autoru viedoklis ir, ka (8) un (10) izraisa kaut kas cits.
Tādēļ ar (1) un (2) šajā tekstā (jau pašā sākumā un bez ierunām) tiek izslēgt (14)
(respektīvi, ar iekārtu mums viss kārtībā, iekārtu mainīt nevajag)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur tekstā ir 'iekārtu mainīt nevajag'?

Tas, ka iekārta ir vislabākā? Tas nenozīmē, ka to nevar uzlabot.

Tas, ka tiek uzskaitītas 'citas' maināmas lietas? (tiek?) Pat tad no kurienes nulles hipotēze, ka jebkuru problēmu gadījumā pirmkārt jāmaina sabiedriskā iekārta un tikai tad, kad pierādīts, ka sabiedriskā iekārta nav jāmaina, ir jāmaina kaut kas cits?

(Reply to this) (Parent)

par 8/10/14 es rakstu zemāk, tas ir biš garāk, jā, (šo '14' es pieņemu kā no gaisa izvilktu tam, kam es tekstā piekabinu 17).

(Reply to this) (Parent)