atbildēt x tāpēc, ka tas ir visvieglāk atbildamais jautājums, droši vien varētu būt apolitiski, bet es nezinu, vai tā ir laba zinātne :D

bet lūk, tavi piemēri:
kurš no šiem trim lielumiem (pie tam, visneatkarīgāk no abiem pārējiem) paredz atbildi 'esmu laimīgs un jūtos drošs par nākotni'?
> kāpēc tas tiek uzskatīts par svarīgu? Tā ir konkrēta politiska nostādne "cilvēku individuālā laime un drošība par nākotni ir svarīga" un "cilvēku individuālā laime un drošība par nākotni ticami varētu būt saistīta ar viņu materiālo stāvokli (ļoti daudzās politiskajās sistēmās tas, vai cilvēks ir laimīgs, totāli nav svarīgi)

Kurš no šiem trim lielumiem vislabāk paredz ilgāko veselās dzīves ilgumu (šos divus var lietot vienu otra vietā, jautājums kuru vieglāk dabūt)?
> kāpēc tas tiek uzskatīts par svarīgu? Kāpēc ir svarīgs nevis viss dzīves ilgums, bet veselās dzīves ilgums?

Vai, piemēram 'kurš no šiem trim lielumiem vislabāk paredz, ka vīrieši sievietes nenosit sadzīves strīdos'?
> ļoti tipiski politisks jautājums, sevī ietver pieņēmumu, ka "vīrieši sievietes nosit sadzīves strīdos", ļoti lādēts ar pieņēmumiem par dzimumu attiecībām, domestic violence kā politisku problēmu, nevis ģimenes iekšējo darīšanu

un ar to es nesaku, ka šādus pētījumus nebūtu jāveic vai tos būtu jāapklusina, es saku to, ka pētījuma veicējam nevajadzētu pievērt acis uz to, ka šie jautājumi nav radušies no nekurienes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>kāpēc kāpēc.

Jo mēs dzīvojam kultūras telpā, kur nogalināt citus cilvēkus nav OK un, ja nav citu apstākļu. , individuālai dzīvība, indivīda brīvā griba un indivīda labsajūta ir labi, bet individuālas ciešanas, priekšlaicīga nāve un brīvību aprobežojumi nav OK. Tā nav politika tieši tāpat, kā tā nav reliģija (lai cik ļoti kristieši mēģinātu visus ateistus uzskatīt par amorāliem psihopātiem).



>>Kāpēc ir svarīgs nevis viss dzīves ilgums, bet veselās dzīves ilgums?
antieiblistu karodziņš? Nu skaties uz visas dzīves ilgumu, tikai kāpēc tas ir svarīgs? Veselās dzīves ilgums ir labāks proksijs indivīda labsajūtai, un to ir vieglāk ievākt par lielu populāciju, nekā katram ik mēnesi apjautāties kā viņi jūtas.


'Vīrieši sievietes nosit sadzīves strīdos' ir ne-nebūtisks priekšlaicīgu citādi darbspējīgu sieviešu nāvju iemesls. Tas nav pieņēmums, tas ir fakts. Un priekšlaicīga produktīvu pilsoņu zaudēšana ir sabiedrības jautājums, vienalga, viņas nodokļus maksā, vai veic neapmaksāto darbu, kas ļauj maksāt nodokļus citiem.

Politisks jautājums varētu būt vai ģimenes pašnoteikšanās vērtība ir būtiskāka par zaudēto dzīvību, jā - lūk, tur antropologi var izdomāt, kā var izmērīt 'ģimenes pašnoteikšanos' un ieteikt statistiķiem kontrolēt vai pasākumi, kas uzlabo 'sievietes nenosit' rādītāju nepasliktina 'ģimeņu pašnoteikšanos' - nu un tad politiķi var domāt, ko ar tiem rezultātiem iesākt, kurš svarīgāks. Bet nevar izlemt ko iesākt, ja datu nav, jo datus nav politiski pieklājīgi savākt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paga, visi sabiedrības organizēšanas jautājumi ir politiski jautājumi, ne? un "svarīgs ir indivīds, nevis sabiedrība" arī

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Organizēšanas, jā. Vispārpieņemtas vērtības -nē.
Mēģinājumi sabiedrības vērtības mainīt/nostiprināt - jā.
Individuāla rīkošanās saskaņā ar vērtībām nav politika, ja vien konkrētā rīcība nav politika kāda cita iemesla pēc.


Pētījums neorganizē, pētījums pēta, cerams, pētot nesabojājot pētāmo.

(Reply to this) (Parent)