nepretendējot uz Krišjāņa viedokļa izklāstu, tīri mierīgi varu iedomāties šito:

urbanizācijai pretstats - nelieli ciemati (ar elektrību, internetu etc), kuros varētu apvienot darbu attālināti + nelielas skolas un bērnudārzus + svaigu gaisu un iespēju nahren pakaplēt rāceni, ja gribas

centralizācijai - jap, tu jau pateici, tīklveida struktūras

globalizācijai droši vien ka varētu būt pretstats izolētākas kultūras, kurās ir neatkarīgāki tirgi (kas, piemēram, nozīmētu to, ka cilvēki var drošāk ražot kvalitatīvu un ilgspēlējošu preci, nesacenšoties - vai mazāk sacenšoties - ar lētu masu importu no citām zemēm) => šeit gan man šķiet, ka tas vilciens ir aizgājis, bet nu ar laiku meibī

internacionālismam varētu likt pretī kaut kādu maigu nacionālisma versiju, vai, piemēram, kopienas (ne obligāti nacionālas), kuras vieno konkrētas vērtības un dzīves principi => šis gan jaukāk strādātu, ja būtu pasaules valdība, kas pieskata, lai šīs kopienas attīstās daudzmaz līdzsvarā. Bet, lai nonāktu līdz šim modelim, līdztekus globālismam+internacionālismam būtu jāuztur dzīvu un paralēli jāattīsta arī šādu ideju

tehnokrātismam pretī var likt kaut kādu "slow living" paveidu, tb piebremzēt tehnoloģiju attīstību neesenciālos virzienos (būsim godīgi, nav tā, ka, ja netiks izgudrots jaunāks un vēl megakrutāks kafijas vārāmais aparāts, nekādas simfonijas nepazudīs un lopiņu līmenī mēs arī nenogrimsim)

Un, tbh, man šķiet, ka "dot pretsparu" kaut kādai idejai, kas ir principā okei, bet ar reāliem un uzskatāmiem mīnusiem, absolūti nenozīmē, ka tu gribētu šīs idejas *pilnīgu iznīcināšanu*, tas nozīmē tieši to, dot pretsparu. Nu tāpat kā tad, ja es saku "eu, davaj neesam rasisti", un tu dod pretsparu "tas nenozīmē, ka visiem cilvēkiem ir jāizvēlas reprezentatīvs daudzums dažādu rasu pārstāvju par saviem dzīvesbiedriem vai adoptētajiem bērniem", tas nenozīmē, ka tu būtu rasists, tu vienkārši pieskati, lai mans ne-rasisms neaiziet absurdā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nelieli augsti tehnoloģiski ciemati/ autonomas dzīvesvietas - jā, piekrītu.

Par ilgspēlējošākām precēm, jes nomainīt vienreizlietojamo lietu/ iepakojumu etc kultūru pret ekonomiskāku ir/ būtu jēdzīgi. Ar globalizāciju es drīzāk domāju iegūšanas un ražotņu racionālu izvietošanu, ko noteiktu pa lielam fizikālie nevis politiskie parametri. Nu tas ir - banāni vislabāk aug vidusamerikā, tur saražo priekš visiem, tāpat kvieši - Kanādā, elektrība - Sahārā, mangāna rūda - pacific šelfā, metāns - ziemeļu okeānā utt + tam visam globāla transporta/ loģistikas infrastruktūra, lai attiecīgi viss nonāk vajadzīgajās vietās. Vobščem ar ``globalizāciju`` es saprotu šito.

Saglabāt kultūru diversitāti pie kopējas regulācijas, jes +1

Iebildums, ka nenomirsim bez jaunas citādas kafijkannas ir iebildums drīzāk nevis pret tehnokrātismu bet pret kapitālismu tā, kā tas strādā tagad un pret tā izpausmi - mārketingu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šobrīd viss klupšanas akmens ir enerģētika. Tklīdz tas kaut kādā veidā tiek atrisināts, tā savu banānu vari audzēt kaut Antarktīdā. Otrs - fizika/fizikālā ķīmija protams. Tā ļoti vulgarizējot, nav nepieciešamības rakt urānu centralizēti, ja līdzīgu izotopu vari dabūt no svina bļitkas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Joprojām to banānu audzēt ir visracionālāk vietā, kur tam patērējas vizmazāk enerģijas.
2. Frāzi ``nav nepieciešamības rakt urānu centralizēti, ja līdzīgu izotopu vari dabūt no svina bļitkas`` es godīgi sakot īsti nesapratu. Jā, teorētiski smagākus elementus iegūt no vieglākajiem var, pievadot attiecīgu daudzumu enerģijas, bet ja mēs atceramies, ka U izotopus izmanto kāreiz enerģijas ieguvei, tad kāda jēga viņus taisīt, tērējot daudz vairāk enerģijas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atslēgas frāze bija "ļoti vulgarizējot", ja par urānu. Par racionalitāti audzēt banānus tur, kur tam prasās vismazāk enerģijas, pilnīgi piekrītu. Ieskaitot visus tos resursus, kuri nepieciešami, lai to banānu aiztransportētu līdz patēriņa vietai un ierēķinot kaut kādus garā ceļa piegādes riskus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Nu tas ir tik ļoti vulgarizējot, ka pazūd senss
2. Nuja, tāpēc jāved nevis ar mazām laiviņām, bet ar superkonteinervedējiem. Un jāpaplašina panamas kanāls. Un jāierīko automatizēti lielas caurlaidības konteineru termināli

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) Ir tāda futūrikas klasiska pieeja, tiešām riktīgi klasiska, +/- atsekojama tikai līdz senās Ēģiptes laikiem, kas paredz to, ka problēmas risinās, ja uzbūvē ko lielāku ar esošajām tehnoloģijām, tiešām mīlīgi, ka bliez tajā pašā virzienā, esmu šokēts, tiešām pat nezinu, kā lai to komentē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a) nav obligāti ar esošajām b) ja runājam specifiski par transportu, tad vienkārši lielāks transportlīdzeklis ir ekonomiskāks, līdz zināmai robežai, protams.

(Reply to this) (Parent)

PS, man ir aizdomas ka mes esam nedaudz novirzījušies no tēmas. Man pašam pret offtopiem nav iebildumu, bet nepiebradāsim citu viesistabas :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Taisnība, jā, arī lūdzu piedošanu saimniecei :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:D viss forši, kamēr nelamājas

(Reply to this) (Parent)

PS: Bet pārspēlēt materiālos resursus tehnoloģiju attīstībai esenciālos virzienos uz mazāk svarīgo rēķina, jā *this*.

Tā zināmā mērā sanāk valsts (vai pasaules, ja globalizācija) saimniecības plānošana un tas tiešām ir pretrunā ar neierobežoti brīva tirgus ideoloģiju.

Konkrēti tas attiecas uz lietām kuras a)nenes peļņu, vismaz tūlīt ne b)ir pierādāmi būtiski vajadzīgas, nu tb mēs varam prognozēt, kādi sūdi iestāsies, ja mēs šīs lietas nedarīsim.

(Reply to this) (Parent)

Jā, ja vēl nedaudz attīsta 3D printeru iespējas + iespējas pa rokai esošos materiālu pārvērst citos, kas teorētiski ir diezgan iespējams, vispār viss ir pa smuko.

(Reply to this) (Parent)