Es par šo esmu ar putām uz lūpām cīnījusies ar pārpratumiem - zaļajiem. Jo es arī uzskatu, ka manas ādas un kažokādas, kas kalpo n gadus, ir videi krietni draudzīgākas, nekā sintētiskās h*iņas, kas plīst un novalkājas. Turklāt, man arī viens no argumentiem - tas, kā āda tiek valkāta (cūka, aita, trusis), ir apēsts. Ja ne es pati esmu apēdusi, tad aizgājis kaut vai kaķu barībā, whatever.
Roņu mazuļu kažociņu gan nebūtu forši valkāt, jā.

(Reply to this) (Thread)

no otras puses tāda rūpnīca dod daudz darba vietu sākot no apkopējiem līdz pat inženieriem un laboratōrijā strādājošam ķīmiķim, kā nekā, kapitālisms balstās uz patērēšanu, bet patērēt nevarētu, ja nebūtu darba vietas, kur $ nopelnīt..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Darba vietas ķīniešiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nezinu kāds paradokss tas ir, tomēr tas ir pašsaprotami (ok, dzīve pierāda, ka ne visiem), ka importam un eksporta ir jābūt līdzsvarā, citādi tas pārvēršas vai nu uzkrājumos, vai parādā. Citiem vārdiem sakot, ja tev gribās to japāņu televizoru, tad tev būs jāpārdod mežs (cita jau nekā nav), jāatstrādā kādos nebūt datu centros, vai kādā citā apkalpojošā sfērā. Tikai visiem kopš 90 sākuma iesakņojies kupi-pradai, un ilūzija, ka tas kociņš ir cērtams bezgalīgi.

(Reply to this) (Parent)

trešais kapitālisma paradokss: megakorporācijas taisa lielu naudu, bet 'labumu sabiedrībai' dod nevis savējai, bet, piemēram, Ķīnas...

taču tiklīdz pacel balsi par atbildību biznesa priekšā, tā uzreiz kļūsti par commie scum.
(Abolītis uz šo pašu argumentu atbildēja, ka viņu kā uzņēmēju uzdevums, ir rūpēties par sava biznesa panākumiem, nevis risināt valsts mēroga problēmas...)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, korporācijām ir korporāciju vieta. Viņu produkti tāpēc ir pieejami, ka optimizāciju un konsolidāciju viņi pieprot labāk par Dombrovski. Te ir vairāk jautājums par ekonomiskā liberālisma līmeni iepretīm valsts kontrolētai ekonomikai.

(Reply to this) (Parent)

No trešās puses, visas sintētikas rūpniecības pamata izejviela ir nafta, proti, neatjaunojamais resurss:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tamdēļ jau ļaudis ir apguvuši reciklēšanas mākslu, vienīgais, vēl domu gaita ne visur un ne visiem ir pārslēgusies uz otrreizēju, treš vai ceturtkārtīgu pārstrādi...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ne jau visu var nesāpīgi reciklēt:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Latvijā reciklēt vispār ir problēmas, pat ja ir vēlme to darīt. Par masveida parādību vispār to nevar uzskatīt.

(Reply to this) (Parent)

nēnu, es ar savu manieri apģērbu nonēsāt līdz pēdējam un tikai tad skatīties pēc alternatīvas noteikti neesmu kapitālisma mīļākais patērētājs :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, kapitālisms nav izraujams no ekonomikas pieprasījuma un piedāvājuma konteksta. Te drīzāk ir stāsts par shit in/shit out principu. Ja var pelnīt lielu naudu pārdodot sūdu, jo primātam ir svarīgi daudz un lēti, tad par to ekonomika arī pārvēršas. Ja patērētāja ieradumi mainīsies uz kvalitātes pusi, nekāds kapitālisms nesabruks. Mēs vienkārši patērēsim retāk, bet labākus produktus.

(Reply to this) (Parent)

Ja mēs nenēsāsim roņu mazuļu kažociņus, viņi nēsās mūsējos!

(Reply to this) (Parent)