paga, par ko tu gribi diskutēt? kāpēc gejiempatīk savs dzimums vai ko?

tadumho piuešaujam klāt arī fetišistus, dakterīšus un citas seksuālās deviācijas ;)

savukārt, ja par šamo prasībām, tad sākumā ir smagi jādistancējas no seksuālām nosliecēm un jārunā par cilvēktiesībām (pretstatā geju tiesībām, jo bez dzimumtieksmes heteroseksuāls vientuļņieks ne ar ko neatšķiras no jebkura geja - kā es uzskatu, starp viņiem nav nekādu atšķirību, ja nerunā par seksuālām nosliecēm, kas teiksim fetišistu vai sadomazo gadījumā nekādus papildus tiesības nedod, tamdēļ nevajadzētu dot arī gejiem)

jā - a par cilvēktiesībām kā tādām, pretstatā patriarhālajām ģimenes tiesībām, jen pareizāk paralēli tām būtu vērts parunāt, gan

(Reply to this) (Thread)

varētu padomāt vairāk par 'normalitāte' un 'deviance' nojēgumiem. un pēc tam vēl padomāt, kāpēc un kā tiem jāšuj/tiek šūti klāt vērtībspriedumi, it īpaši tie, kas attiecas uz sociālo sfēru.

par kādām 'papildus tiesībām' tu runā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu redzi, pēc likumdošanas (cik man zināms) tad normāls gejs ne ar ko neatšķiras no vidusmēra, neprecēta, bezbērnu heteroseksuāļa

arī viņš var dzīvot un uzturēt kopēju saimniecību ar vienu vai vairākiem heteroseksuāļiem (vīriešiem vai sievietēm), bet nekādas "tiesības" šamie parasti neprasa - pretstatā gejiem, tad nu šo sauksim par "papildus tiesībām"

apelē parasti šamie pie, sauksim slengā, "ģimenes tiesību normām" (tas var nebūt juridisks termins, bet doma cerams saprotama) un cenšas iegūt tādas pašas tiesības, kā ģimeņu cilvēki

nu lūk, ja distancējamies no seksuālām nosliecēm (te nav runa normāls nenormāls), tad paliek tikai un vienīgi ģimenes un privātās tiesības

valstij, es pieļauju, varētu būt tiesības kaut kā izcelt ģimenes vai kā savādāk, bet ja runā par individuālām tiesībām tad jārunā par vispārējām - cilvēka tiesībām, nevis par kādas seksuālās deviantes tiesībām

atbilstoši ir jārunā nevis par seksualitāti, bet par tiesībām un tad jau viss vienkāršāk būs! vienas tiesības (vai atlaides) tiem, citi pienākumi šitiem ...

apmēram tā - un ne vārda par dibenā stampāšanu ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad jājautā "kas ir ģimene"? Vai tā ir vienība tikai pilsoņu atražošanai (mūsdienās, pateicoties kontracepcijai, IVF u.c. mehānismiem atražošana vairs nav tikai 'ģimeņu' prerogatīva un sekss nav prioritāri pēcnācēju iegūšanas nolūkos praktizējams) vai arī tai piemīt citas būtiskas kvalitātes un vai homoseksuālu pāri spēj realizēt šīs esenciāli 'ģimeniskās' kvalitātes?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šajā gadījumā ģimene ir plaši diskutējama tēma, jo saistās nevis ar seksu, skaitu, bet ar labumu, ko visa sabiedrība grib šim kopumam piešķirt

teiksim kādu pabalstu/nodokļu atlaidi/utt utjp - var gadīties, ka sabiedrība nekādīgi negrib atbalstīt ģimenes, var gadīties, ka šim kopumam grib piešķirt kādas mega pilnvaras

savukārt ja iet runa par geju un lezbiešu pāriem, tad šajā gadījumā jāskatās, vai vajag runāt tikai par homoseksuāļiem, vai arī poligāma ģimene var paiet zem šīm pašām funkcijām - nu ne tikai poligāma, bet arī poliandrija un jebkādi citi veidojumi

un ja tiek skaidrībā ar šo, tad der atgriezties pie cilvēka solo un noskaidrot vai nejag šīs tiesības novirzīt uz cilvēku kā tādu un atstāt ģimenes ar visu monogāmo patriarhātu kur nu viņas ir

tobiš, mana tēze, pat ja sākam diskutēt par ģimeni un viņas funkcijām, tad atduroties seksuālajās nosliecēs, metam mieru (nu nepatīk man analizēt un nedod dievs prioritizēt cilvēku seksuālo interesi) un skatamies, vai visu šo nevar atrisināt ar vienkāršām cilvēka tiesībām

teiksim mantojums - vēl joprojām likumdošanā valda patriarhāta iedibinātais puse bērniem un sievai, puse kam gribi - ja cilvēkam nav bērnu vai sievas, tad tikai pusi šis var novēlēt kam vēlas, pat ja ar radiem ir sakašķējies līdz rīkles griešanai

nākošais - apmeklējuma tiesības, šobrīd slimnīcās un cietumos apmeklēt var tikai radinieki - mana sieva, mana bērna māte teorētiski nedrīkst mani apmeklēt, jo neesam laulāti - nu vot, arī šo ir iespējams atrisināt nosakot, ka es pats ar zīmuli ierakstu pasē ar ko vēlos tikties ...

nu kaut kā tā ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

teiksim tā, ideāls gadījums būtu, ja, sasniedzot pubertāti, ar savu pirmo un - uz visu mūžu arī vienīgo - partneri uzreiz apprecas un tad tik ne pa labi, ne pa kreisi ražo bērnus un strādā ģimenes biznisā. Bet ir diezgan skaidrs, ka šādi gadījumi ir ļoti, ļoti, ļoti mazākumā_nav jābūt homoseksuālam, lai attiecību un ģimenes nojēgums izrādītos problemātisks...

bet var jau sporta pēc pamēģināt_why not? ;)

(Reply to this) (Parent)

Varbūt citiem vārdiem, bet IMHO ģimene arīdzan no valstiskā skatījuma ir ne tikai vīrs ar sievu un x bērniem, bet ar visiem opīšiem, omītēm, brāli geju un māsīcu, kurai patīk lateksā staigāt, un tas viss zvērudārzs pilda sociālo funkciju.

Un bez visām uz papīra uzrakstītajām tiesībām, šo daudzejādā ziņā līdzīgu funkciju pilda arīdzan juridiski sveši cilvēki, iz sērijas, neļauj draugam braukt dzērumā, vai aizvest cilvēku līdz dakteriem, ja kāda nelaime.

(Reply to this) (Parent)

jebkurā gadījumā man prieks par Tavu nostāju, bet publiskajā apritē visbiežāk tomēr nākas saskarties ar "mēs būsim toleranti, ja tu nedemonstrēsi savu homoseksualitāti", kas man, piemēram, šķiet ļoti, ļoti aplama (un apkarojama) nostāja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tā kā arī es esmu cilvēks ar vāji slēptu agresivitāti, tad arī man nepatīk, ka kāds demonstrē savu ticību vai seksuālitāti - teiksim gejs, kas maigojas uz ielas man ir tikpat nepatīkams kā žigolo ar septiņām sievām pie restorāna galda sniedzot visām uz reizi rīta buču

nezinu kāpēc, bet nepatīk - ta demosntrēšana vispār ir fifīga lietiņa, par ko gan derētu parunāt

teiksim musulmaņiem pat vīram un sievai publiskā saskarsmes demonstrēšana skaitās pretlikumīga - varētu šķist, ka tas ir personiskās brīvības ierobežojums, bet no otras puses tas ļauj izvairīties no daudziem citiem kāzusiem ;)

nē es neesmu par to, ka sievai ar iepirkuma tīkliņiem jāskrien 3 soļus aiz vīra - bet arī tas, ka kāds uz ielas manu acu priekšā demonstrē kur un kā viņam patīk spraust un cik reizes, manī izraisa nepatiku

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet, piemēram, pāris vīrietis-sieviete var mierīgi sabučoties uz atvadām, var padusēt uz pleca vilcienā un iekniebt dibenā, stāvot krustojumā, tādā gadījumā ķermeniskas izpausmes publiskā telpā nevienu nesatrauc. Arī īsi svārki un dziļi dekoltē ir kas tāds, pēc kā pavasaros diezgan daudz vīru ilgojas. Nemaz jau nerunājot par deju plačiem vai par striptīza saloniem (pilna vecrīga tādiem, btw, daļa no heteroseksuālu cilvēku normālas izklaides), attēliem žurnālos un reklāmām (kas klaji demonstrē seksualitāti) u.t.t. - tie visi ir ļoti uzskatāmi hetero-seksualitātes (hsex idenitātes) demonstrējumi. Kamdēļ tad nenenoliegt šādas izpausmes? Citādāk sanāk, ka nav jau vainas pieskārieniem. Ir vaina, ka to dara 'nepareizais' komplekts. Nav jau vainas seksuālās iekāres demonstrējuam publiskā telpā (reklāmas), bet ir vaina, ja to demonstrētu 'nepareizais' komplekts, jo viņu seksualitāte nav 'normāla' (heterosex), tāpēc nav akcepttējama (vismaz publiski)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

satraukt jau satrauc ;) aizbildinās parasti ar pieklājības normām, ka dziļi dekoltē, īsi svārki, dibenā kniebšana un pliķēšana pa to nav visai pieklājīgi sabiedriskā telpā ;)

ilgojas bez šaubām, bet arī reku pats šlesers rīgā cīnās ;) ar pujacu un citiem domniekiem ;) - ar vienu stripklubu pie pašas domes ilgi cīnījās, šovasar neiru manījis

es balsoju par to, ka nekāda nav akceptējama demonstrēšana ;) ja nav, tad nav un visiem uz pussešiem ;DD

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lai gan tai pašā laikā ar purvu un līdzīgiem iestādījumiem gan neviens necīnas - vismaz atklāti nē

klubs, man domāt ir slēgta telpa .... un ja bez publiskas reklāmas, tad nevienu šamais īpaši neuztrauc

(Reply to this) (Parent)

un jebkurā gadījumā, tas nav tikai par fiziskas intimitātes izrādīšanu partnerim publiskā vietā, tikpat 'slēpjama' lieta ir interešu sfēra (attiecīgai - sarunu tēmas un veidi, kā runāt par lietām), visādi hobiji (kas nav gana maskulīni), attieksmes (kas bieži vien arī nav gana vīrišķīgas, nu, tur kāpinātas emocijas u.tml.), draugu loks u.t.t. Resp, homoseksuālam cilvēkam ir jāierobežo daudzi savas identitātes aspekti, kas tieši vai netieši norādītu uz homosex., jo "nerādi un mēs tevi tolerēsim"..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai tu tolerē fetišistus?

parasti sabiedrība izturas ar skepsi, bet visai toleranti, kāpēc? da imho tamdēļ, ka šamie publiski neafišē savas tieksmes

tāpat arī sadomazo tiek diezgan labi pieciests, tāpat kā bargā un verga seksuālās spēles

vīpsnā jā, bet izturas zolīduma robežās ;)


domājams atbilde ir šeit

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man šķiet, ka šajā gadījumā ir kkādas problēmas ar hategorijām. Jo fetišs vai SM u.tml. vērstība var piemist kā homo tā hetero, proti, nav saistīta ar kādu noteiktu dzimti un dzimumu. Problēma ir ierobežojumi, balstīti dzimumā un tā supposed identitātē, nevis katra viena indivīda sensuālajās preferencēs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja fetišs sāks savu lakatiņu vai kurpi maigot pie krustojuma sarkanās gaismas,

ja SM ar elektrošoku dzīs savu upuri pēc kārtējā aliņa

ja bargā kundze savu verdzeni ar špiļķām spārdīs parkā

domājams būs daudz un skaļas runas ;DD


un jā, ja hetero ņemsies ar savu drostaliņu tajos pašos parka krūmos, arī tad izsauks muņus

tā ka te laikam runa par pieklājības normām kaut kādām - neesmu par šo dikti domājis, bet imho atbilde slēpjas tamā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

runa nav tikai par kkādām erōtiski-fiziskajām izpausmēm. Atšķirībā no citiiem, homsex ļaudīm, īpaši vīriešiem, pieprasa imitēt heteroseksuālo maskulīnismu, proti, vēlams ir nekādi ne ar ko nenorādīt uz savu homo seksualitāti. Piemēram, tikko autobusā blakussēdošais onkulītis sūdzējās par karstumu un nomainītajām biksēm uz ko es teicu, ka var jau nēsāt šortus, uz ko viņš atbildēja - 'man mājās ir tikai rōzā šorti, uzvilkšu, visi padomās, ka zilais..'. un tā tev nav nekāda pēc aliņa dzīšana ar elektrōšoka palīdzību..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu par rozā - tas nav galīgi sasitīts ar gejiem, bet ar sieviešu "pīļu dīķa" pēkšķēšanu - piedāvā jaunām māmiņām rozā zēmu vai zilas meiteņu drēbes un dzirdēsi daudz viskautko - un seksuālās baudas tur galīgi nebūs pie vainas ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sviests ar bērnu drēbju krāsām ir mana sena, sena sāpe un cita ōpera.

(Reply to this) (Parent)

pie šī paša - bītlenes sakot geji izdomājuši unisex laikos - nu i kāds nenēsā bītlenes, aizbildinoties ka tās geju drēbes? ;D

nē, nē - ar seksualitāti ir ļoti viegli aizsegt sabiedrības iedzimtās, vai ieaudzinātās traumas, bet es tam kategoriski nepiekrītu - 99,9% gadījumā vaina nav seksualitātē un nemaz nevajag to tur meklēt ;)

(Reply to this) (Parent)