Pardon, neliku linku jo pieņemu, ka cibā visi ir internet savy tāpat.

Man liekas, kas citētais teksts nevar būt atraujams no tālāk tajā pašā rindkopā sacītā:

"It is the difference between a man who says to us: "You like your vegetables moderately fresh; why not grow your own and have them perfectly fresh?" and a man who says, "Throw away that loaf and try eating bricks and centipedes instead." Real moral advances, in fine, are made from within the existing moral tradition and in the spirit of that tradition and can be understood only in the light of that tradition. The outsider who has rejected the tradition cannot judge them. He has, as Aristotle said, no arche, no premises.
"

Ctulhu variantā tiek izmests viss vecais, bet tā kā jaunu ideju nav, tad kaut kāda viena vai divas premisas no vecā tiek paņemtas, apsmērētas ar līmi un nobārstītas ar dūnām, lai izklausītos pēc 'jaunas' idejas. Neteiktu, ka tā pat būtu "mere innovation", tas ir vēl švakāk. Utilitārisms/konsekvenciālsms pat neinovē, tas ir intelektuāls un morāls bankrots apliets ar smaržīgu, spīdīgu glazūru.

Attiecībā uz taviem secinājumiem. Pilnīgi noteikti mēs kā krituši cilvēciņi nekad neesam ideālā ekvlibrumā ar Dieva likumiem un Absolūtu Labumu, tāpēc, tik tiešām, varam kļūt labāki daudzās dažādas finesēs, saprast vēl lavāk daudzas lietas. Nezinu cik šī robeža tāla, jo manuprāt tik pat daudz cik mēs varbūt izprotam jauna un uzlabojam jau esošās idejas, mēs tajā pašā laikā tiecamies aizmirst vecās un velties atpakaļ muļķībā. Tas, par ko tu runā, tieši man izraisīja domu par to kā mūsu 'civil rights movement', kas manuprāt ir tikai loģisks kristīgās morāles turpinājums demokrātiskā, pilsoniskā sabiedrībā ir deģenerējies līdz punitīviem ietniekvārdu likumiem CUZ U NEED TIO BE NICE OR ELSE. Tā, lūk, ir deģenerācija, kad tiek paņemta viena jauka ideja kā būt jaukam pret citiem un novesta līdz absurdam, neņemot vērā visu iepriekšējo morālās tradīcijas bāzi.
Ceru, ka saprotami izklāstīju savu versiju un patīkami, ka izlasīji un iekomentēji pēc būtības.