Kā ateists (t.i., bez-dievis) uzskatu, ka reliģija ir pagātnes atlieka, kas man nav vajadzīga, un domāju, ka līdzīgi uzskata lielākā daļa citu ateistu. No otras puses, izskatās, ka ASV humānisti paši ir centušies šādu statusu iegūt... Go figure.

Kā gājiens ietekmes palielināšanai ASV pa šo līniju fucked up mēmpleksā tas varētu nostrādāt, bet šķiet, ka tas tiešām ir lielā mērā endēmiski ASV.

(Reply to this) (Thread)

Run ir par to, ka humānistu grupām derētu tādas pašas tiesības kā tiem, kas vācās kopā Jēzus, Allaha vai Budas vārdā. Ar ko mēs sliktāti?

Vienīgais mīnuss ir diskusiju arguments "tā ir tāda pati ticība kā visas pārējās", bet tie, kas izmanto šo argumentu, to dara jau tāpat.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šī argumenta leģitimizēšana varētu nevēlamā virzienā ietekmēt priekšstatus vāji informētās, bet ne eksplicīti opozīcijā esošās sabiedrības daļās (un apgrūtināt nepiekrišanu šim argumentam jelkurā gadījumā).

Personīgi es vairāk skatos uz iespējām reliģisko grupu privilēģiju samazināšanai, ne to paplašināšanai līdz sekulārām grupām, bet iespējams, ka Štatos OP stratēģija pagaidām vienkārši ir praktiskāka, zinot, cik dziļas saknes tur joprojām dzen organizētā reliģija.

(Reply to this) (Parent)

Tas tikai vēlreiz apstiprina, cik plašs jēdziens ir reliģija un kā tāda, tā ciešo saistību/pārklāšanos ar ētiku, politiku, tiesībām u.c. sfērām. Varētu teikt, par spīti ateisma paradigmai, kas reliģiju definē visai šauri, un kam šāds tiesas lēmums, protams, ir 'slikti'.

Tā ir pagātnes palieka, kas nav vajadzīga — tādā nozīmē, ka tāpēc, ka tiesa to atzinusi par reliģiju, bez-dievji nesāks rīkot kolektīvās humānistu lūgšanu sanāksmes. Kā ļaudis domāja un uzvedās pirms tiesas sprieduma, tā domās un uzvedīsies arī pēc. Bet tā ir lieliska ziņa tāpēc, ka reliģijām ASV ir visādas priekšrocības, nu tur nodokļu atlaides reliģiskām organizācijām un tādā garā.

(Reply to this) (Thread)

Pie mums jau arī, starp citu, reliģiskajām organizācijām ir dažādas priekšrocības. Kulta celtnēm nav jāmaksā nekustamā īpašuma nodoklis, piemēram.

(Reply to this) (Parent)

Samērā loģiski. Sekulārajam humānismam ir visas reliģijas pazīmes, izņemot centrālu personificētu dievību, kas kā zināms, nav obligāta. Tas nav balstīts nedz zinātniskā teorijā, nedz ''sabiedriskajā līgumā''. Arī racionāls diskurss ar to ir neiespējams, jo tā centrālā aksiomas no paša SH viedokļa nav atļauts apšaubīt. Man arī nav nekādu problēmu, ja organizācijas, kas ar to ''nodarbojas'' iegūst kādus atvieglojumus, kamēr vien tas nes kādu labumu kaut vai nelielai sabiedrības daļai.