Pamatot visu racionāli.
Principā šo vajadzēja pie sākotnējām aksiomām, aizmirsu pierakstīt.

Īpaši slikti tas ir gadījumā, kad C ir... labāks, bet eksistē kaut kāda sīka evidence par labu D. Nonākam pie "britu zinātnieki izpētījuši" scenārija. Kokakola ir veselīga, jo tajā nav holesterīna. Monarhija ir laba, jo prinča piedzimšana stimulē ekonomiku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Ja C ir labāks" - pēc kādiem parametriem? Ja par labu C runā daudz evidences, un nedaudz - par labu konfliktējošam D, tad ir izvēle, manuprāt, ir triviāla.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par C nerunā nekāda evidence.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad kādā veidā C ir labāks?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izdevīgāks no vispārcilvēciskā viedokļa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nesaprotu, kādā veidā šāds apgalvojums var nenozīmēt, ka ir evidence par labu C.

(Reply to this) (Parent)