Kas šajā gadījumā ir tas, ko Tu uzskati par principā neizdarāmu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pamatot visu racionāli.
Principā šo vajadzēja pie sākotnējām aksiomām, aizmirsu pierakstīt.

Īpaši slikti tas ir gadījumā, kad C ir... labāks, bet eksistē kaut kāda sīka evidence par labu D. Nonākam pie "britu zinātnieki izpētījuši" scenārija. Kokakola ir veselīga, jo tajā nav holesterīna. Monarhija ir laba, jo prinča piedzimšana stimulē ekonomiku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Ja C ir labāks" - pēc kādiem parametriem? Ja par labu C runā daudz evidences, un nedaudz - par labu konfliktējošam D, tad ir izvēle, manuprāt, ir triviāla.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par C nerunā nekāda evidence.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad kādā veidā C ir labāks?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izdevīgāks no vispārcilvēciskā viedokļa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nesaprotu, kādā veidā šāds apgalvojums var nenozīmēt, ka ir evidence par labu C.

(Reply to this) (Parent)

BTW, apskati šo: http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0039048

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ticīgos normas robežās tur tikai biedēšana ar elli? Tas neglaimo dievticībai, un tas iekļaujas visās manās projekcijās. The pattern matches.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kādā veidā "believing in hell is good for people" iekļaujas "projekcijās"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Believing in hell keeps believers in check. Nothing of this research applies to non-believers for whom both heaven and hell are metaphors at best.

(Reply to this) (Parent)