Apmēram šādu butthurt postu no tevis arī gaidīju. Enjoy yourself.

Runājot par garo tirādi nurture/nature gadījumā. Tā arī neesmu sapratis kur ir naturālā loma nurtures tapšanā. Mēs taču esam materiālisti, vai ne? Kādi fiziski faktori RADA nurturi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pakāpeniskas smadzeņu informatīvā satura/neirālo tīklu savienojumu izmaiņas mācīšanās un pieredzes iespaidā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tad kāpēc vienas tautas mācās labāk un ātrāk, kamēr citas dzīvo akmens laikmetā un atpaliek par dažiem tūkstošiem gadu no avangarda?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lielākoties tādēļ, ka šīs "atpalikušās" kopienas (es nedomāju, ka vārds "tautas" šeit ir īsti vietā) ir daļēji vai pilnīgi atrautas no "attīstītajām" kopienām pieejamās izglītības. Šai atrautībai var būt dažādi iemesli - reliģiskie priekšraksti, ģeogrāfiska vai sociāla izolācija utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

To, ka runa ir tieši par izglītības un kvalitatīvas informācijas pieejamību, nevis par iekšējām šīm kopienām piederošo īpatņu atšķirībām, uzsver kaut vai fakts, ka šo kopienu pārstāvji ārpus sava sākotnējā konteksta uzrāda vispārīgi tādu pašu mācību rezultātu zvana līkni, kā no "attīstītajām" kopienām nākušie.

(Reply to this) (Parent)

+ tie nav ''fiziski'' faktori. Pieredze un mācīšanās notiek tur, kur ir pieredzējuši un mācīti ļaudis. Kāpēc viņi tur ir? Jo viņiem labāki gēni. Ja ne tas, tad kas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

''Lielākoties tādēļ, ka šīs "atpalikušās" kopienas (es nedomāju, ka vārds "tautas" šeit ir īsti vietā) ir daļēji vai pilnīgi atrautas no "attīstītajām" kopienām pieejamās izglītības.''

Nu pareizi. Tautas, kas ir ''atrautas'' no Rietumu superiorās kultūras ir mazāk attīstītas. Par to jau visa runa. Visas pārējās kultūras ir inferior. Un inferior viņas ir tāpēc, ka ļaudis tur ir inferior. Vai ne tā? Ja viņi nebūtu, tad viņu kultūra būtu tik pat kruta, ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un reizē ar šādiem tekstiem Tu pamanies noliegt, ka esi rasists un white supremacy fans. Iespaidīgi.

(Reply to this) (Parent)

Pieredzējuši un mācīti ļaudis var būt tikai tur, kur ļaudīm kopumā ir iespēja mācīties atbilstošā līmenī. Zināšanas un prasme tās pielietot ir kumulatīvas, tās uzkrājas no paaudzes uz paaudzi, un metaeiropejisko (t.i., Eiropas un no tās atvasinājušamies) kopienu priekšrocība ir tieši šī uzkrājusies bāze, kura aizsākas ar hellēnisko civilizāciju.

Savukārt viens no būtiskākajiem iemesliem, kādēļ grieķi (un ķīnieši, indieši, persieši) aizsāka šādu zināšanu bāzu veidošanos un ilgstošu attīstību, manuprāt, ir strauja pāreja no nomadiska uz nometniecisku dzīvesveidu un tam sekojoša strauja un plaša urbanizācija, radot kontekstu, kurā vismaz daļai kopienas locekļu ir pietiekami daudz laika, ko veltīt domāšanai, apcerei un mācībām, un kurš ir pietiekami stabils, lai uzkrātās zināšanas būtu iespējams kvalitatīvi saglabāt un nodot tālāk.

Ja palūkojamies uz t.s. "primitīvajām" kopienām, tad lielākā to daļa vispāri nav veikuši vai nu pašu pirmo būtisko pāreju no mednieku-vācēju dzīvesveida uz zemkopju-lopkopju dzīvesveidu, vai arī otro pāreju no nomadiska uz stabilu nometniecisku dzīvesveidu, kas varētu radīt nepieciešamos priekšnosacījumus augstāk minētajam.

My 2%.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tev piekrītu. Viss, ko tu teici ir fakts, bet jautājums ir KĀPĒC vienas kopienas spēja pāriet no primitīvas dzīves uz ko advancētāku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tur jau tā lieta, ka nometniecisks dzīvesveids pats par sevi nav ne ar ko īpašu advancētāks par nomadisku. Ir tikai tā, ka ilgtermiņā tas rada ļoti masīvus, advancētus bonusus memētiskās evolūcijas un apstākļu optimizācijas gaitā, BET pašai kopienai tas, protams, iepriekš nav un nevar būt zināms.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tātad pats fakts, ka mednieki/vācēji pārstāja dzīvot jo rokas mutē, bet sāka daudz sofisticētāku dzīvesveidu ar industrializētu darbarīku ražošanu/lietošanu un advancētām loģistikas shēmām neliecina, ka ŠIE cilvēki ir inherenti advancētāki? Vieniem random primitīviem medniekiem pēkšņi randomizētā kārtā pieleca fiška, ka varētu sākt darboties citādāk, kamēr citiem nē, un viss? Tas ir tavs ''zinātniskais'' skaidrojums?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, neliecina.

Pirmkārt, kā Tev, cerams, ir labi zināms, industrija un advancētā loģistika attīstījās n-to paaudžu ilgumā, pakāpeniski un no primitīvākām, izejas kondīcijai tuvākām formām.

Otrkārt, pāreja no nomadiska uz nometniecisku dzīvesveidu ir evolucionārs process, darviniskas izmaiņas kopienas mēmu komplektā. To saprotot, kļūst skaidrs, ka šī advancētība ir sekas, nevis cēlonis; izdevīgs, priekšrocības radošs memētiskās mutācijas blakusefekts. Sākotnējais iemesls šai pārejai, visticamāk, ir meklējams attiecīgo kopienu dzīves telpas apstākļu īpatnībās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un kādas tad bija ''apstākļu īpatnības'', kas veicināja vienu kopienu advancēšanos un citu atpalikšanu? Ja tās nebija inherenti determiniskas, tad grūti saredzēt cēloni no materiālisma viedokļa. Cēlonis būtu metafizisks?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, ka nē. Apstākļu īpatnības, visticamāk, ir bijušas galvenokārt ģeogrāfiskas un ģeobioloģiskas - ne velti pirmās advancētās kultūras (šumeru, babiloniešu, vēlāk asīriešu, feniķiešu, persiešu) rodas un attīstās t.s. "Auglīgā pusmēness" teritorijā, un tieši tās arī rada pirmo (un, iespējams, galveno) katalizējošo vektoru tālāko klasisko kultūru un, by extension, visas "Rietumu" civilizācijas attīstībai.

Vidusjūras un Tigras-Eifratas sistēmas klimatiskie apstākļi un faunas/floras uzstādījums rada ļoti izdevīgu, lokālam optimumam tuvu kontekstu minētajai pārejai uz nometniecisku zemkopju-lopkopju sabiedrību; tas pats ar nelielām variācijām attiecas uz Jandzi-Huanhe sistēmu Ķīnā un Gangas-Indas ielejas sistēmu Indijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tajā pašā ne mazāk auglīgos reģionos cilvēki vēl arvien medī pērtiķus un dzīvo salmu būdās. One must wonder.

(Reply to this) (Parent)

Un ko Tu domā ar "tie nav fiziski faktori"? Kopš kura laika pieredze un mijiedarbība ar apkārtējo vidi nav fizisks faktors?

(Reply to this) (Parent)