Pirmkārt, tā nebija nekādu uzskatu popularizēšana. Tikai privātu komentāri, nevis oficiāls ieraksts. Un tavs pēdējais teikums ir vienkārši smieklīgs.

Otrkārt, tu uzskatīji, ka no šīs ceļošanas kāds nomirs. Tu kļūdījies nevis es. Es pats izceļojos vismaz uz 4 valstīm, un pat kovidu nesaķēru. Tāpat es uzņēmu vairākus kaučserferus savās mājās. Es pat nesaslimu ar kovidu.

Skaidrs, ka ir cilvēki, kuriem varētu būt riskanti ceļot – tādi, kuriem ceļošana vairāk ir sēdēšana bāros vai iešana uz naktsklubiem. Tie, kam ceļošana ir dabas vai arhitektūras objektu apskatīšana, riski biji ļoti minimāli, iespējams, pat mazāki nekā dzīve savās mājās, kur viņiem varbūt ir jāiet uz darbu un jātiekas ar kolēģiem, radiniekiem noslēgtās telpās, utt.

Vēlāk par snorkes ceļošanas alkām (laikā, kad jau tas bija oficiāli atļauts) kāds no cibas uzsāka apmelošanas kampaņu pret viņu. Ir skaidrs, ka šo personu pamudināja nesaprātīgas bailes un aizspriedumi pret ceļošanu.

Jā, sākumā varbūt mēs riskus tik labi neapzinājāmies, bet man izrādījās taisnība – kovida infekcijas riski atklātā vidē ir ārkārtīgi niecīgi, salīdzinājumā ar uzturēšanos vienās telpās. Es jau no paša sākuma teicu, ka valdības aizliegumi staigāt vienatnē brīvā dabā ir absurdi un bez jebkādas vajadzības brīvību ierobežojoši. Acīmredzot, tu tam nepiekriti un joprojām nespēj atzīt šo kļūdu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Es pats izceļojos vismaz uz 4 valstīm

Un pie šādas uzvedības tu neizrādi nekādu kaunu un turpini tēlot covid ekspertu...

Vai arī apgalvosi, ka ceļoji bez sabiedriskā transporta izmantošanas? Cik riska grupas cilvēki tika apdraudēti šādā veidā? Veiksmīgs iznākums neattaisno nepamatotus riskus, kurus ar savu bezatbildību tu varētu būt citiem izraisījis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lidmašīnās ir ļoti laba ventilācija un filtrācija. Riski ir ļoti minimāli. Es atceros, ka jau sākumā tika aicināts turēt atvērtus logus automašīnām un autobusiem. Tādējādi šie riski ir mazāki nekā dzīvošana mājās un iešana uz darbu. Visi man zināmie cilvēki ir inficējušies tieši no mājiniekiem vai kolēģiem.

Tavs arguments ir tāds, ka mēs sākotnēji nepamatoti uzskatījām, ka sabiedriskais transports ir liela riska avots, tāpēc tu radīji apdraudējumu, pat ja tagad mēs skaidri zinām, ka tur nebija lielu risku.

(Reply to this) (Parent)

> tā nebija nekādu uzskatu popularizēšana. Tikai privātu komentāri

Jā, tu par COVID esi komentējis daudz, un arī ierakstus blogā veicis, kaut arī tev vajadzētu zināt labāk, kā cilvēkam ar augstu iq un izglītību saistītu ar nozari.

> Otrkārt, tu uzskatīji, ka no šīs ceļošanas kāds nomirs.

Lūdzu norādīt, kur tieši es tā uzskatīju. Es uzskatu, ka tāda rīcība palielina varbūtība izplatīt slimību, kas potenciāli ir fatāla. Tavs formulējums ir neprecīzs tādā mērā, ka tas ir maldinošs.

> man izrādījās taisnība

Pie pietiekoši liela apgalvojumu daudzuma ir ļoti maza varbūtība nepateikt neko pareizu. Svarīgi ir, ka no eksperta sagaida konsistenti pareizus, pamatotus viedokļus. Ja tādi tev nav bijuši, tad nav iemesla turpināt uzvesties kā ekspertam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Es uzskatu, ka tāda rīcība palielina varbūtība izplatīt slimību, kas potenciāli ir fatāla.

Ok, tas ir tavs uzskats. Es uzskatu, ka šī varbūtība ir pietiekami neliela, lai mēs varētu atļauties riskēt. Šobrīd mēs jau pietiekami labi zinām, ka saprātīga ceļošana nerada lielus riskus, lai tas nebūtu tikai mans viedoklis. Ne jau velti snorkes ceļojumi bija oficiāli atļauti.

> Svarīgi ir, ka no eksperta sagaida konsistenti pareizus, pamatotus viedokļus.

Lol, es tieši nesen pārlasīju savu cibu, un neredzu, ka būtu uzstājies kā eksperts. Bet ja salīdzina manu izpratni, tad tā ir bijusi precīzāka nekā PVO un citu ekspertu paziņojumi.
- es ātrāk par ekspertiem atradu informāciju, ka IFR ir < 1%
- es ātrāk par ekspertiem ierosināju, ka maskas var būt noderīgas iekštelpās
- es jau pašā sākumā teicu, ka atrašanās brīvā dabā riskus nerada
- es paredzēju, ka lokdaunus nāksies uzturēt vismaz gadu
- es paredzēju, ka vakcīnas būs jāgaida vismaz 6 mēnešus vai ilgāk
- es jau maijā rakstīju par aerosolu izplatības teoriju
- es rakstīju, ka lokdaunu efektivitāte ir apšaubāma, un šobrīd dati šķiet to apstiprina
- kad parādījās pirmās ziņas par vakcīnām, es paredzēju, ka tās būs efektīvas
- es daudz rakstīju, ka slikta valdības komunikācija vairos antivax noskaņojumu.

Kur prognozes nepiepildījās:
- es rakstīju, ka īsti neuzticos mobilā telefona lietotnei, bet ka var pamēģināt
- es rakstīju, ka varētu būt cerība par ātrāku pūļa imunitāti, kas nepiepildījās

Es domāju, ka neviens eksperts nevar lepoties ar tik precīzu statistiku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā vietā, lai atvainotos par to, kur kļūdījies, tu nāc klajā ar selektīvi atlasītu sarakstu, kur nekļūdījies. Tas tā nestrādā!

Nezinātājs no malas varētu ticēt šim, bet tur pats sevi iegāzi ar to, ka joprojām lepojies ar nevajadzīgus riskus izraisošām darbībām.

Sure, turpini vainot citus neprecīzas informācijas sniegšanā, tā vietā, lai apzinātos, ka tavi posti, komentāri un uzvedība dzīvē noved pie nevajadzīgiem riskiem. Extranjero svarīga ir tikai extranjero labklājība, ja extranjeru nav saslimis un nomiris, tad jau viss ir kārtībā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Arī ar šo ierakstu tu turpini pats sev rakt bedri, jo komentārā pirms stundas vēl apgalvoji, ka netēlo ekspertu, bet tagad izrādās, ka atzīsti izteikšanos par daudz un dažādām detalizētām covid niansēm!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vidēji 1 ieraksts divās dienās. Vai tas ir daudz? Vairums ir atsauce uz kādu rakstu un īss tā kopsavilkums.

Bet es nezināju, ka tavā pasaulē tikai ekspertiem ir atļauts citēt rakstus par kovidu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas izklausās pēc liela mēroga laika patēriņa! Par laimi, ar mazu auditoriju.

Lūdzu norādīt, kur esmu piekasījies pie rakstu citēšanas par kovidu. Mēģinājums nomainīt tēmu neveiksmīgs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nevis piekasījies, bet aplami norādījis, ka tas nozīmē, ka es pasludinu sevi par ekspertu.

Ok, es vairs nerakstīšu tavā blogā, jo ir skaidrs, ka tev ir vienkārši traibāls naids pret mani. Pat ja tu man piekristu par 99%, tu koncentrētos uz 1%, kur tavas domas atšķirtos, un nosauktu par psihopātu, kā jau vienreiz tu to izdarīji.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sociopātu, dārgais, sociopātu! Tas, ko tu nesaproti, ir tas, ka tavi komentāri šeit turpina kontributēt šim tēlam. Nožēlas trūkums komplektā ar egoismu un egocentrismu, un manipulatīvi ieraksti ar mērķi nomainīt tēmu un norādīt uz citu kļūdām un nepilnībām (it kā tās attaisnotu tavējās!).

Tev jau sen bija iespējas te nerakstīt. Vēl jo vairāk, tu sagaidi brīvu izteikšanos svešā blogā, kura autoru savējā esi nobanojis.

Redzēsim, vai noturēsies uz šo neatbildējis.

(Reply to this) (Parent)

Bet tava ideja man arī ir skaidra: es baidos saslimt un nomirt ar kovidu, tāpēc pasaulei ir jāapstājas, un bez manas atļaujas neviens neko nedrīkst darīt, pat ja tas reālus riskus nerada, jo tomēr piesardzības princips. Es pats sēdēšu un strādāšu no mājām, tāpēc man citu cilvēku ienākumu zaudējums, neārstētās fiziskās un garīgās veselības problēmas, sarautās attiecības un rūpes par bērniem neinteresē. Es ar to lepojos un neizvērtēju aplamos pieņēmumus arī pēc tam, kad ir iegūta jauna informācija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Turpini mēģināt nomainīt tēmu, kā redzu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Doksējoši ieraksti tiks dzēsti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Visi kreisie idioti dzēš sev nepatīkamos viedokļus un nosauc tos par doksējošīem, naida runu, viltus ziņām utml. ;))

Tu esi kā tas mītiskais strauss, kas slēpj galvu smiltīs, lai nebūtu jāredz to, kas īstenībā notiek.
Ja tu esi tik "progresīvisma" apstulbots un neredzi, ka tavas kreisās idejas pašreiz nu jau globāli cieš totālu krahu, man tevis vienkārši žēl, pirms gadiem desmit biji puslīdz normāli domājošs cilvēks.
Nu, bet - tava izvēle - хозяйн - барин ;)

(Reply to this) (Parent)