|
2. Jun 2021|14:59 |
> Es uzskatu, ka tāda rīcība palielina varbūtība izplatīt slimību, kas potenciāli ir fatāla.
Ok, tas ir tavs uzskats. Es uzskatu, ka šī varbūtība ir pietiekami neliela, lai mēs varētu atļauties riskēt. Šobrīd mēs jau pietiekami labi zinām, ka saprātīga ceļošana nerada lielus riskus, lai tas nebūtu tikai mans viedoklis. Ne jau velti snorkes ceļojumi bija oficiāli atļauti.
> Svarīgi ir, ka no eksperta sagaida konsistenti pareizus, pamatotus viedokļus.
Lol, es tieši nesen pārlasīju savu cibu, un neredzu, ka būtu uzstājies kā eksperts. Bet ja salīdzina manu izpratni, tad tā ir bijusi precīzāka nekā PVO un citu ekspertu paziņojumi.
- es ātrāk par ekspertiem atradu informāciju, ka IFR ir < 1%
- es ātrāk par ekspertiem ierosināju, ka maskas var būt noderīgas iekštelpās
- es jau pašā sākumā teicu, ka atrašanās brīvā dabā riskus nerada
- es paredzēju, ka lokdaunus nāksies uzturēt vismaz gadu
- es paredzēju, ka vakcīnas būs jāgaida vismaz 6 mēnešus vai ilgāk
- es jau maijā rakstīju par aerosolu izplatības teoriju
- es rakstīju, ka lokdaunu efektivitāte ir apšaubāma, un šobrīd dati šķiet to apstiprina
- kad parādījās pirmās ziņas par vakcīnām, es paredzēju, ka tās būs efektīvas
- es daudz rakstīju, ka slikta valdības komunikācija vairos antivax noskaņojumu.
Kur prognozes nepiepildījās:
- es rakstīju, ka īsti neuzticos mobilā telefona lietotnei, bet ka var pamēģināt
- es rakstīju, ka varētu būt cerība par ātrāku pūļa imunitāti, kas nepiepildījās
Es domāju, ka neviens eksperts nevar lepoties ar tik precīzu statistiku. |
|