Mirorēšu K teikto. Tu implicē, ka tas ir kaut kas slikts. Es un daudzi citi to uzskata par labu lietu. Kohezīva, normalizēta komūna ir stabilāka. Urbanizācija jau no tās pirmsākumiem kultivēja atomizāciju un dekadenci, kas noved pie atsvešināšanās un dehumanizācijas. Stabila sabiedrība ar augstu sociālo uzticību > dīvainu frīku un meaningless subkultūru mozaīka, kas ir modernās metropoles norma.

Tikai nevajag abas lietas skatīt galējībās, izmantojot obskūrus piemērus un ņemot vērā pašreizējās iespējas ir arī nevajadzīgs izvēlēties starp tīri urbānu un viensētniecisku dzīvesveidu. Galu galā pilsētnieki tieši tāpēc sev iegādājās 'dāčas', lai pa laikam tiktu prom no smacējošās (gan burtiski gan pārnestā nozīmē) pilsētvides, bet tajā pašā laikā turpina izmantot pilsētu infrastruktūru konkrētu mērķu sasniegšanai. Nav problēma dzīvot laukos, bet strādāt pilētā, kā daudzi arī dara.

(Reply to this) (Thread)

Ja katru kas grib tikt uz priekšu, visi pārējie velk atpakaļ, tad tas nav nekas labs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas ko velk atpakaļ?

(Reply to this) (Parent)

Es neteiktu, ka "uz priekšu". Varbūt tikpat daudzi no tiem, kas iet savā virzienā iet uz sāniem, atpakaļ, un vēl vairāk - ortogonāli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Katrs jau iet "uz priekšu" no sava skatpunkta, bet ja pieņem, ka objektīvi ir tāda "priekša", kas kopīga visiem (progresa virziens), tad lielākā daļa nejaušas virzības tur nevedīs. Tomēr arī tas ir labāk par stāvēšanu uz vietas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas, kāda virzība, kāds uz priekšu, pats galvenais - kam? Cik vēl daudz cilvēkiem, sociālajam kapitālam, kopienām un saiknēm, vidēm jātiek upurētām uz lielā progresa "uz priekšu par katru cenu" metafiziskās kaprīzes altāra?
Klaivam Luīsam bija laba doma - dažreiz, kad esam aizgājuši nepareizi, pārāk garu trajektoriju ejot pa nepareizo taku, "progresu" sastāda arī iešana atpakaļ līdz punktam, kur nepareizi nogriezies. Piemēram, tieši tāds nepareizs pagrieziens acīmredzot iegājās tad, kad lauķus sāka uzskatīt par šķērsli, no kura jātiek vaļā. Gana šo maoismu.

(Reply to this) (Parent)

Ja vismaz daži iet uz priekšu ( uz priekšmu mēs saprotam brīvēbas pakāpju skaita palielināšanās virzienā) tad sistēma virzās uz priekšu ar lielāku varbūtību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ctulhu, mēģini postēt no sava konta. Lūdzu nepiespamot ar komentāriem! Ja ir gribēšana gari diskutēt, to var pārnest uz savu blogu, kā jau tu reizēm darīji.

(Reply to this) (Parent)

Kļūt par nariku-hipiju-transvestītu-ekshibicionistu arī ir šāda brīva izvēle, bet cieša komūna parasti diezgan labi bičslapo tādu brīvību no cilvēka ārā. Brīvība darīt pašdestruktīvas muļķības arī ir brīvība.

(Reply to this) (Parent)

Laucinieki smietos par ideju, ka pilsētnieki, kuri vasarā dzīvo dāčā, arī būtu jāuzskata par lauciniekiem. Tāpat arī commuters īsti nav uzskatāmi par lauķiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tavs salmuvīrs par lauciniekiem smietos, jā.
Un points par dāčām ir tas, ka pilsēta nav tāds dzīvestelpas optimums kā tu to mālē. Cilvēki grib dāčas jo zajobivet nah tā pilsēta. Mazpilsētas tā, bet megapoles ir soul crushing elle, kur visas tās personīgās brīvības, par kurām tu runā ir iluzoras, ja neesi miljardieris, kas dzīvo savā privātajā debeskkrāpī ar baseinu uz jumta.

(Reply to this) (Parent)