Tu raksti tā it kā konservatīva(āka) attieksme (kas ir gluži dabiska cilvēkbūšanas sastāvdaļa) būtu kaut kāda nevēlama problēma, ar ko instrumentāli jātiek galā kāda augstāka mērķa vārdā. Drīzāk utopiski sociālistiskā domāšana (proporcionāli nelielas, bet bīstamas tehnokrātu grupiņas ietvaros kultivēta pēdējos divus gadsimtus), kas domā means-ends mērķis attaisno līdzekļus abstrahētās kategorijās ir lielā problēma. Ar tevi ir problēma, kad tu "lauķus" (vai kādu citu settled cilvēku kopu) sāc redzēt kā problēmu, kas traucē īstenot tavus utopiski instrumentālos sapņus. Nekad nav par vēlu banišot no sevis Marksa rēgu.

Lūdzu, atrodi pats nepilnības savā analoģijā ar Grenlandes vikingiem. "Nespēja adaptēties", yeah right.

Un tu implicē, ka "pazīt vienam otru" organiskas kopienas ietvaros ir ceļš uz vājāku adaptāciju. Vecīt, ļaudis bēg no pārbāztajām pilsētām, jo viņiem ir apnicis nepazīt apkārtējos un apkārtni. Lūk, mobilitāte, izvēles un adaptācija. To principiāli nevar iestāstīt cilvēkam, kam viena daļa dzīves ir PC ekrāns un taustiņi, bet otra - utopiskas kalkulācijas un sociālusms 2.0.

(Reply to this) (Thread)

Labi ir pazīt tos, kurus gribi nevis tos, ko apstākļi ( piemēram atrašanās kaimiņos) uzspiež

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šādi tu vari teikt arī par savu ģimeni un visām pārējām determinantēm, kuras neesi "brīvprātīgi" izvēlējies.
Jā, jā, es zinu, tieši šī iemesla dēļ post-WW2 pasauli taksturo arvien pieaugošāks naids pret ģimeni, un, nu jā, dzimumu, jo tu iedzimsti tādās lietās, tu to neizvēlies, un uzpūtīgajam "es gribu!" (bērns piecērt kāju) tas ir par piedauzību. Kad dabiskais un negrozāmais sāk traucēt manai gribai, tad fuck dabisko un negrozāmo. Šādā griezumā cilvēci arī varētu sākt uzlūkot kā vīrusu, nevis normālu dzīvu organismu. H+ mērķis ir tieši organisku dzīvības formu padarīt par ekspansīvu pankosmisku vīrusu, matērijas audzēju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pilnīgi parieizi, mērķis ir padarīt saprātu noteicošu - lai viss ir tā, kā saprāts izvēlas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ir kreizij gnosticisms, ko jūs sludināt.
Saprāts nav kaut kāds bezpersonisks per se, saprāts piedzimst miesā, ģimenē, konkrētā valodā un taustāmā pasaulē.

(Reply to this) (Parent)

Aplami un kaitīgi ir iedomāties, ka tas, kas dotajā brīdī ir negrozāms, tāds nav. Cita lieta ir meklēt un izstrādāt veidus, kā dotajā brīdī negrozāmo padarīt grozāmu. Līdz ar to jā, tehniski piekrītu Tevis teiktajam, tikai ar pretējo zīmi attieksmē pret to.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas laikam vairāk responss uz Ctulhu mūžīgo spergošanu par ''saprāta attīstību'' kaut kādā hēgeliski-marksistiski-dialektiskā formā. Tas, ka paurī kaut kad varēs iestūķēt korķus, kas palīdzēs labāk risināt krustvārdu mīklas, skaidra lieta.

(Reply to this) (Parent)

Mirorēšu K teikto. Tu implicē, ka tas ir kaut kas slikts. Es un daudzi citi to uzskata par labu lietu. Kohezīva, normalizēta komūna ir stabilāka. Urbanizācija jau no tās pirmsākumiem kultivēja atomizāciju un dekadenci, kas noved pie atsvešināšanās un dehumanizācijas. Stabila sabiedrība ar augstu sociālo uzticību > dīvainu frīku un meaningless subkultūru mozaīka, kas ir modernās metropoles norma.

Tikai nevajag abas lietas skatīt galējībās, izmantojot obskūrus piemērus un ņemot vērā pašreizējās iespējas ir arī nevajadzīgs izvēlēties starp tīri urbānu un viensētniecisku dzīvesveidu. Galu galā pilsētnieki tieši tāpēc sev iegādājās 'dāčas', lai pa laikam tiktu prom no smacējošās (gan burtiski gan pārnestā nozīmē) pilsētvides, bet tajā pašā laikā turpina izmantot pilsētu infrastruktūru konkrētu mērķu sasniegšanai. Nav problēma dzīvot laukos, bet strādāt pilētā, kā daudzi arī dara.

(Reply to this) (Thread)

Ja katru kas grib tikt uz priekšu, visi pārējie velk atpakaļ, tad tas nav nekas labs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas ko velk atpakaļ?

(Reply to this) (Parent)

Es neteiktu, ka "uz priekšu". Varbūt tikpat daudzi no tiem, kas iet savā virzienā iet uz sāniem, atpakaļ, un vēl vairāk - ortogonāli.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Katrs jau iet "uz priekšu" no sava skatpunkta, bet ja pieņem, ka objektīvi ir tāda "priekša", kas kopīga visiem (progresa virziens), tad lielākā daļa nejaušas virzības tur nevedīs. Tomēr arī tas ir labāk par stāvēšanu uz vietas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas, kāda virzība, kāds uz priekšu, pats galvenais - kam? Cik vēl daudz cilvēkiem, sociālajam kapitālam, kopienām un saiknēm, vidēm jātiek upurētām uz lielā progresa "uz priekšu par katru cenu" metafiziskās kaprīzes altāra?
Klaivam Luīsam bija laba doma - dažreiz, kad esam aizgājuši nepareizi, pārāk garu trajektoriju ejot pa nepareizo taku, "progresu" sastāda arī iešana atpakaļ līdz punktam, kur nepareizi nogriezies. Piemēram, tieši tāds nepareizs pagrieziens acīmredzot iegājās tad, kad lauķus sāka uzskatīt par šķērsli, no kura jātiek vaļā. Gana šo maoismu.

(Reply to this) (Parent)

Ja vismaz daži iet uz priekšu ( uz priekšmu mēs saprotam brīvēbas pakāpju skaita palielināšanās virzienā) tad sistēma virzās uz priekšu ar lielāku varbūtību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ctulhu, mēģini postēt no sava konta. Lūdzu nepiespamot ar komentāriem! Ja ir gribēšana gari diskutēt, to var pārnest uz savu blogu, kā jau tu reizēm darīji.

(Reply to this) (Parent)

Kļūt par nariku-hipiju-transvestītu-ekshibicionistu arī ir šāda brīva izvēle, bet cieša komūna parasti diezgan labi bičslapo tādu brīvību no cilvēka ārā. Brīvība darīt pašdestruktīvas muļķības arī ir brīvība.

(Reply to this) (Parent)

Laucinieki smietos par ideju, ka pilsētnieki, kuri vasarā dzīvo dāčā, arī būtu jāuzskata par lauciniekiem. Tāpat arī commuters īsti nav uzskatāmi par lauķiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tavs salmuvīrs par lauciniekiem smietos, jā.
Un points par dāčām ir tas, ka pilsēta nav tāds dzīvestelpas optimums kā tu to mālē. Cilvēki grib dāčas jo zajobivet nah tā pilsēta. Mazpilsētas tā, bet megapoles ir soul crushing elle, kur visas tās personīgās brīvības, par kurām tu runā ir iluzoras, ja neesi miljardieris, kas dzīvo savā privātajā debeskkrāpī ar baseinu uz jumta.

(Reply to this) (Parent)

Distancējoties no iepriekšējiem izteikumiem par "sociālismu 2.0" un neparakstoties zem brīvi izvēlētām "sociālā progresa" daļām, šim kā izolētai vienībai sliecos piekrist.