Globāls šajā gadījumā tas ir tāds, kas nekalpo primāri vietējo iedzīvotāju vajadzībām, bet tiem, kas grib ceļot pa ES. Vairums no tiem nebūs no Latvijas, iespējams, daudz vairāk būs tieši tranzītā vai iebraucēji no citām valstīm. Salīdzinājumā, ar vilcienu no Rīgas uz Jūrmalu visvairāk izmanto tieši vietējie iedzīvotāji, varbūt pat 300x2 reizes gadā. Neliels uzlabojums ērtības tiks izjusts katru dienu salīdzinājumā ar Rail Baltica, kas noderēs varbūt 1 vai 2 reizes gadā, lai atvaļinājumā vai komandējumā.

Arī A1 vairums izmanto vietējie braucēji, lai no Rīgas un citām Latvijas pilsētām brauktu uz Saulkrastiem vai Ainažiem. Ar Air Baltica tāda plāna nav (ja neskaita nelielo atzaru uz lidostu, ko principā varētu tāpat uzbūvēt arī bez Rail Baltica).

Es neredzu iemeslu, kāpēc lai ES naudu nevarētu novirzīt tieši vietējam dzelzceļam. Tāpēc tavs salīdzinājums, ka vietēji ar 54 miljoniem neko tāpat iesākt nevarētu, nebija īsti korekts. Pie līdzīga ES finansējuma (85%) tie būtu 360 miljoni, kas jau vairs nav nekāda mazā summa. Cik atceros vilcienu iepirkumos laikam bija paredzēts saņemt ES fondus, bet vietējie šeptmaņi kaut ko nolaida grīstē.

Arī ES fondi nav bezgalīgi, un uz tiem attiecas opportunity cost kā uz jebkuru citu naudu. Varbūt tikai atšķiras to administrācija. Ja vietējos projektos ir risks, ka salaižam grīstē, tad tieši tādi paši riski attiecas uz Rail Baltica. Beigās tās summas varētu būt daudz lielākas un visu var nākties atmaksāt. Tāpēc man tieši likās ļoti līdzīgs salīdzinājums ar California Rail nedienām. Vispirms pierādīsim, ka varam kaut ko izdarīt līdz galam paši savās mājās, un tad jau varēs vilkt tālāk.