saprotu tavas bažas, ka cbt "zinātniskums" var tikt ļaunprātīgi piesavināts, bet, piemēram, psihiatrijas zinātniskums sākotnēji bija vispār nekāds, turklāt šī nozare strādā jau no 15.gs; psiholoģijas aizsākumi - 1879.g., psihoterapijas - droši vien freids, dažus gadus vēlāk. katrā ziņā kādus 5 gs. pēc psihiatrijas.

un vēl tikai pirms dažām desmitgadēm, 20.gs. 50-tajos gados aizsākās antipsihiatrijas kustība. psihiatri tika vainoti par to, ka izmanto īpašas privilēģijas ārstēt pacientus pret gribu. kritizēja psihiatrus, ka viņi pārlieku uzticas medikamentozai terapijai un nemaz neiedziļinās cilvēkos. antipsihiatriju pastiprināja fakts, ka daudzas ārstēšanas metodes bija izrādījušās neefektīvas (insulīna terapija, psihoķirurgija, EKT, pirmās paaudzes neiroleptiķu blaknes). diagnozes psihiatrijā netika balstītas uz sistemātiskiem, ticamiem pētījumiem. tika meklētas alternatīvas ārstēšanas metodes – piemēram, psihoanalīze.

citiem vārdiem, psihoterapija radās tieši kā mēģinājums savā veidā cīnīties pret psihiatrijas nezinātniskumu. un ja psihiatrijai vajadzēja daudzus gs., lai iegūtu zinātnisko pamatu, kam pašlaik visi tic, tad būtu tikai korekti dot arī psihoterapijai mazliet laika. jo sevišķi tāpēc, ka pētījumi notiek. un vismaz šajā virzienā netiek izmantotas tādas metodes. piedod, bet, lasot par to, kā tika ārstēti mentālie slimnieki psihiatrijā vēl 20.gs. vidū, man patiešām ir ļoti liels prieks, ka bija cilvēki, kas radīja kaut ko tik 'nezinātnisku" kā psihoterapija.

visam ir konteksts un fons.