Es neteicu, ka personiska nodarbošanās. Es teicu, ka zināšanas un jomas apguve. Tas ir nedaudz atšķirīgi.

Ekonomika ir nopietna disciplīna. Tāpat kā medicīna vai inženierija. Es nedomāju, ka ir pareizi raudzīties uz to, kā dažādu pretrunīgu skolu kopumu. Tieši tāpat kā inženieriem nav lielu domstarpību par to, vai konkrētais tilts stāvēs vai sabruks, arī ekonomistiem par pamata jautājumiem ir pietiekami daudzas zināšanas, lai tajā būtu vienprātība. Domstarpības rodas par robežgadījumiem vai advancētām un sarežģītām situācijām.

Tāpēc man grūti iedomāties, kā var būt kaut kāda cīkstēšanās par to, kurš ir lasījis pareizākus ekonomistus. Par tarifiem viņi visi apgalvo vienu un to pašu. Idejas par merkantilismu un citām tarifu attaisnojošām lietām ir kaut kur 200 gadus vecas un jau Ādams Smits tās noraidīja.

Tāpēc tiešām būtu interesanti uzzināt, kuri ekonomisti uzskata, ka tarifi ir palīdzoši. Iespējams, ka var atrast kādu frindža ekonomistu, kurš tiešām tā saka. Bet ticēšana viņam šajā jautājumā vairāk parādītu, ka tu neesi pietiekami lasījis ekonomistus, jo citādi tev jau būtu skaidrs, kāpēc ekonomisti ir vienisprātis par tarifiem. Tu taču arī ejot pie ārsta, necenties lasīt kādu frindža teoriju, kas saka, ka ārsta ieteiktā terapija ir nepareiza?

---------------------

Tagad tu pēkšņi pārlec, ka tas nav par tarifiem kā tādiem. Ka tu it kā pieņem ekonomistu viedokli, ka tarifi ir slikti. Tas ir par Trampa taktiku piespiest valstis pieņemt brīvo tirdzniecību. Šeit būtu jāpaskaidro, ko tu ar to domā. Jo manuprāt, ar Eiropu jau bija brīvā tirdzniecība. Bet kāpēc tad tu tik centīgi mēģināji pierādīt, ka ekonomisti visdrīzāk kļūdās?

Šeit tev pietrūkst loģiskās konsekvences.

Bet arī Trampa “art of the deal” izskatās nesakarīgi. Kāpēc tu pieņem, ka Tramps ir ģēnijs šajā jomā? Viņam nav nekādu īpašu panākumu ekonomikā. Vairāk viņa spēja ir apvārdot cilvēkus un padarīt viņus par sekotājiem. Daudziem Indijas guru bija tāda spēja. Satja Sai Baba bija miljoniem sekotāju Indijā. Viņš bija ietekmīgs, dažādi palīdzēja iedzīvotājiem, bet tomēr galu galā viņš nebija nekas īpašs, tur nebija nekādas dižas atklāsmes, lai gan, protams, daudziem reliģija dod mieru un kārtību dzīvē.

Bet Tramps nav nekāds svētais, viņš vairāk traucē nekā palīdz.

---------

Vēl svarīgi ir tas, ka es cibu un vispār internetu izmantoju, lai mācītos. Atšķirībā no citiem, kuri raksta šeit savu personīgo dzīves dienasgrāmatu, es analizēju lietas un varbūt arī mēģinu kritizēt aplamās idejas. Skaidrs, ka daudziem tas nepatīk, tāpēc bieži sastopos ar negatīvu attieksmi.

Bet mācīšanās ir svarīga. Viens piemērs ir medicīna. Ja cilvēkam nav pareizas zināšanas par medicīnu, tad viņš var izdarīt aplamas izvēles: lietot zāles, kad to nevajag, un nelietot zāles, kad to vajag. Tas viss ir balstīts uz pierādījumiem, un reizēm pierādījumi ir ļoti smalka lieta, un grūti atšķirt labas kvalitātes un zemas kvalitātes pierādījumiem.

Man ļoti patika mapata bilde no kaut kāda portāla, ka vakcinētiem cilvēkiem ir lielāks autisma risks. Es neko nezinu par pašu publikāciju, es tikai pārkopēju bildīti no mapata cibas ar nolūku parādīt, cik viegli cilvēki var nepareizi interpretēt jebkuru apgalvojumu. Vairums cilvēku intuitīvi domā, ka šāds teikums nozīmē, ka vakcīnas rada autismu.

Intuitīvā domāšana šoreiz ir nepareiza. Ja mēs neko citu nezinām, tad visloģiskāk ir pieņemt, ka vakcīnas ļoti iedarbīgi glābj autistus no nomiršanas.

Mēs, protams, nezinām, kura atbilde ir pareizā, mums nav nekādas papildu informācijas. Šeit parādās daudzu izvēle ticēt. Bet zināšanas nav par ticību, tās ir par datiem. Ir jāatmet ticība, lai varētu mācīties. Tas ir pirmais solis, lai mēs apgūtu kaut ko jaunu.

Ja tu esi tam gatavs, tad mēs varam runāt. Ja neesi, tad diemžēl ir labāk, ja mēs atkal nobloķējam viens otru un netērējam mūsu laiku.