Tu lasīji to pētījumu? Tur atsauces rādītājs PĶR ir izmantots high clinical suspicion. Tas vispār ir no pirksta izzīsts rādītājs.

Protams, gribētos jau kaut ko vairāk objektīvu. Jau Koha postulāts nosaka, ka infekcijas slimības pierādījums ir no slimnieka izdalīts infekcijas ierosinātājs. Ja neuzticies vienai PĶR metodei, tad salīdzini ar citām vai rūpīgai laboratorijas analīzēm. Būtībā PĶR ir ļoti precīza. Ja paraugā ir kaut vai daži vīrusa fragmenti, tas uzrāda pozitīvu. Galvenā problēma varētu būt tajā, ka paraugā šī vīrusa nav, jo testēts pārāk ātri, kad vīruss vēl nav organismā savairojies, vai pārāk vēlu, kad imūnsistēma jau pamatā ir šo vīrusu apkarojusi. Tie testi tika veikti, cerībā, ka izdosies apturēt izplatību, bet tas nenostrādāja, tāpēc bija bezjēdzīgi. Vairums pētījumu balstījās tieši uz šo ideju – kā ierobežot izplatību, un ķērās pie salmiņa, tāpēc pārdzīvoja, ka nevarēja notestēt pozitīvi nesen inficētos vai tos, kam jau slimība jau garām (bet vēl varētu inficēt pēc ilgākiem kontaktiem).

Ir ļoti daudz šādu nekam nederīgu pētījumu saistībā ar kovidu, kurus pat nav vērts lasīt. Tieši tas pats bija ar ivermektīnu vai D vitamīnu.