Slikta argumentācija.
Par "(1) tas palielina garantiju, ka olšūnas ir derīgas".
Dzemdēšana pagātnē nav būtisks kritērijs, nosakot sievietes šābrīža veselības stāvokli. Dzemdējusī var būt savu veselību pamatīgi sabojājusi pēc tam, savukārt nedzemdējusī var būt vesela un auglīga, ka vai plīst.
Sievietes reproduktīvo veselību un piemērotību donorēšanai var testēt citām metodēm (analīzes u.c. medicīniskie izmeklējumi), nevis piesaucot dzemdības anamnēzē.
Par "(2) Pašas sievietes drošība", resp., iespējamo auglības samazināšanas risku (kurš tiek tikai spekulatīvi piesaukts).
Risks, protams, ir eventuālajai donorei jāizskaidro, kā arī tiesiski jāregulē viņas pretenzijas riska iestāšanās gadījumā, par to nav runas.
Taču man šķiet idiotisks spekulatīvais pieņēmums, ka nedzemdējusi sieviete šī riska gadījumā ir "jāaizsargā" (resp., jāpadara mazāk lemtspējīga) vairāk nekā jau dzemdējusi. Ne jau anamnēzē esošas dzemdības nosaka sievietes motivāciju rūpēties par savu auglību nākotnē. Tikpat labi var būt, ka tā, kura dzemdējusi tikai vienu bērnu, var plānot nākotnē vēl četrus, tāpēc viņai iespējamās neauglība ļoti samazinātu motivāciju, savukārt, nedzemdējusī plāno tā arī nodzīvot mūžu bez grūtniecībām un viņu neauglības risks absolūti nesatrauc. Tāpēc izlemšana jāatstāj pašu donoru ziņā, un vienīgais kritērijs varētu būt viņu pilngadība un rīcībspēja.