Protesti bija pret valdības brīvības ierobežošanu nevis par vakcīnskeptiķu idejām. Es vakar skatījos, piemēram, kur intervēja sievieti, kura bija sašutusi par to, ka bērnam skolā ir jāvalkā maska.

Viņai ir lielā mērā taisnība, ka nav pierādījumu, ka maskas ir efektīvas.

Protams, tu vari atrast individuālus dalībniekus ar dīvainām idejām. Es neredzu, kā tas diskreditē kopējo ideju, ka valdībām tomēr ir jāierobežo tendence par “obligātiem” pasākumiem. Mums pat ir kaimiņos Zviedrija, kas parāda, ka var arī labi iztikt ar “rekomendācijām”.

Es neprasu, ka tev tagad būtu vienpersoniski jāapraksta, kas šlesera darbībā ir slikti. Es vairāk sagaidu tādu kopēju manifestu no šlesera kritiķiem ar konkrētiem iebildumiem. Citādi sanāk tāds “dzeltenais vīrs slikts” prettrampa retorika. Trampam bija daudzi trūkumi, kuru dēļ viņš nebija labs prezidents un tāpēc nevajadzēta tikt ievēlētam. Bet kritiķi nevēlējās runāt par šiem trūkumiem, un tā vietā izvēlējās mētāties ar nepamatoties apvainojumiem – kā rasists, slikts, tāpēc ka bankrotējis, slikts tvītu stils utt., viņš tika ievēlēts. Vēlētāji ir gudrāki nekā tu domā. Viņi redz cauri tukšai retorikai, viņi redz, ka Trams nav rasists, tāpēc kritiķi zaudē savu kredibilitāti.