Patiesības arbitrs

Šis ir klasisks piemērs, kā tiek regulēta sabiedriskā doma.

Protams, Madonnas ieraksts bija šitposts, bet katrs jau pa laikam ieraksta šitpostus. Tas jau nav nekādi aizliegts, un tā ir normāla brīvas izpausmes daļa.

Daudzi ieraksti tika dzēsti, pamatojoties ar sabiedrisko drošību. Šajā gadījumā tā nav, jo ieraksts jau neaicina darīt kaut ko bīstamu. Tā ir kritika par to, ka bagātie cilvēki speciāli aiztur vakcīnu, lai kļūtu vēl bagātāki.

Tas izklausās pēc muļķībām, un tādā veidā to teikt nav pieklājīgi. Bet kaut kādā ziņā jau tas nav daudz atšķirīgi no tiem ekonomistiem un citiem domātājiem, kas kritizē lēno zāļu apstiprināšanas procesu (FDA), kas šajā pandēmijā rada ārkārtīgi kaitīgas sekas. Tikai viņi to pasaka nedaudz inteliģentāk. Atcerēsimies arī PVO lēno domāšanu masku rekomendācijās, CDC fiasko testēšanas uzsākšanā utt.

Cik esmu lasījis, šobrīd iespējamā vakcīna jau ir pārbaudīta ar cilvēkiem un darbojas. Bet vēl ir jāiziet ilgstošs 3. fāzu klīnisko pētījumu process. To mēs uzskatām par pamatotu, lai izslēgtu kaitējuma iespēju, taču pati vakcīna kā tāda šajā procesā mainīta netiks. Tātad tā jau ir gatava kaut kādā ziņā.

Nu lūk, daudzi cilvēki uzskata, ka šobrīd ir ārkārtas situācija, ka varētu procesu vienkāršot un paātrināt, taču to neļauj tikai regulatīvā sistēma. Kas stāv aiz šīs regulatīvās sistēmas? Politiķi, ierēdņi? Kas to lai zina, varbūt to tiešām nosaka kādi pasaules bagātnieki (kas pārstāv big pharma intereses u.tml.).

Es neuzskatu, ka situācija ir tik kritiska, ka būtu jāatceļ regulatīvā sistēma, tāpēc šis nav par to, vai pati ideja ir pareiza, bet tikai, ka tas ir gluži normāls viedoklis, par kura paušanu nebūtu jākaunās. Ja kāds nenozīmīgs ekonomists to pasaka savā blogā, tad tam nav lielas ietekmes. Ja ar to dalās tāda woke slavenība kā Madonna (pat ja šitposta veidā), tad tas jau var nopietni ietekmēt sabiedrisko domu. Skaidrs, ka kādam bagātniekam tas nepatīk, un attiecīgi tiek nodots rīkojums, ka tas ir jādzēš.