Par Tērnera lietu - ir zināma starpība vai izsaka neapmierinātību par kko, kas aizvaino, vai izdara spiedienu un izsaka draudus tiesnesim par to, ka viņš pilda likumā noteiktos pienākumus, pie tam gandrīz visi eksperti atzina, ka juridiski tiesnesis rīkojās pilnīgi korekti.

Nav jau tā, ka visi nepauda, ko domā. Un arī ja mazākā daļa no balsotājiem savu viedokli nepauda baiļu dēļ, jautājums ir cik tās bija pamatotas. Citējot sickboy - "Ja netic tam, ka pasauli cenšas pārvaldīt slepena, organizēta, psihopātiska kustība (Illuminati, globālisti, reptiliāņi utt.), tad nav iespējams saprast, kāpēc ir vajadzīgs Tramps un kāpēc cilvēki par viņu balsoja." :D

Tā šķiet ir bijis visos laikos - ja pasaki kaut ko kam daudzi nepiekrīt, tad jārēķinās, ka daudzi var sākt paust viedokli labākajā gadījumā par tevis teikto, un sliktākajā gadījumā par tevi. Tā ka atļaušos apgalvot, ka politkorektums vai tā neesamība tut ņe pričom. Kā pret to reāli cīnīties neierobežojot vārda brīvību?